Касаційний суд щодо заперечення щодо непідсудності споживача: Аналіз Постанови № 12416/2025

Захист прав споживачів, ключовий принцип нашої правової системи, має узгоджуватися з ефективністю та правовою визначеністю. Касаційний суд, Постановою № 12416 від 10 травня 2025 року, втручається в цей делікатний баланс. Рішення, під головуванням доктора Ф. Манна та за доповіддю доктора Л. Кавалліно, прояснює межі заперечення територіальної непідсудності для споживача, який виступає відповідачем у справі П. (Д. Р.) проти С., зосереджуючись на підсудності за "його місцем проживання".

Місце проживання споживача: Право та прояснені обмеження

Стаття 33 Кодексу споживачів (Законодавчий декрет 206/2005) визначає місце проживання або перебування споживача як компетентне, забезпечуючи істотний захист слабкій стороні. Постанова № 12416/2025 розглядає ключове питання: чи може споживач, вже викликаний до суду за "його місцем проживання", заперечувати територіальну непідсудність, навіть посилаючись на договірну умову про відступлення права підсудності? Касаційний суд дав однозначну відповідь, підтвердивши важливість балансування захисту з процесуальними принципами.

Споживач, викликаний до суду за "його місцем проживання", не може заперечувати непідсудність та підсудність інших судів (у даному випадку на підставі договірної умови про відступлення права підсудності), оскільки діє принцип, згідно з яким саме позивач обирає компетентний суд, і, навпаки, споживач міг би завжди паралізувати дію протилежної сторони, стверджуючи підсудність судді, відмінного від того, до якого звернулися.

Максима підтверджує право позивача обирати компетентний суд серед тих, що передбачені законом. Якщо споживач викликаний до суду за місцем, яке Кодекс споживачів визначає як "його власне", він не може посилатися на іншу підсудність. Умови, що передбачають інше місце розгляду справи, часто є зловживанням (Стаття 33, пункт 2, літера u). Касаційний суд забороняє споживачеві використовувати умову про відступлення права підсудності для перенесення підсудності з суду, який вже на його користь. Такий підхід запобігає інструменталізації захисту, унеможливлюючи параліч судового позову відповідачем та затягування правосуддя.

Консолідована судова практика

Ця постанова відповідає усталеній судовій практиці, про що свідчать посилання на рішення № 8406 від 2022 року та № 12981 від 2020 року. Касаційний суд підтверджує, що захист прав споживачів не може перетворитися на інструмент затягування. Місце проживання споживача є правом вибору для позивача: якщо він ним скористається, відповідач не може ухилитися. Заперечення щодо непідсудності слугує для забезпечення розгляду справи законно уповноваженим суддею, а не для створення невизначеності чи затримок. Таким чином, балансується захист слабкої сторони з потребою у процесуальній швидкості.

• Місце проживання споживача є специфічним захистом.
• Позивач може обирати між законно компетентними судами.
• Якщо споживач є відповідачем за "його місцем проживання", він не може заперечувати непідсудність.
• Це стосується навіть наявності умов про відступлення права підсудності.
• Рішення спрямоване на запобігання зловживанням та забезпечення швидкості.

Висновок: Більша ясність для цивільного процесу

Постанова № 12416 від 2025 року пропонує важливе роз'яснення щодо територіальної підсудності у спорах зі споживачами. Вона зміцнює принцип, згідно з яким захист прав споживачів, хоч і є фундаментальним, повинен узгоджуватися зі свободою вибору суду позивачем та ефективністю судової системи. Для правників це є застереженням ретельно оцінювати заперечення. Для споживачів – чітким вказівником щодо меж широкого, але не необмеженого права. Таким чином, Касаційний суд сприяє правовій визначеності та більш ефективному розгляду цивільних справ.