Спільне проживання: Верховний Суд роз'яснює передумови згідно з Рішенням № 20386/2025

Життя в багатоквартирному будинку може породжувати напруженість, але коли шкідлива поведінка, яка, здавалося б, спрямована на всю будівлю, становить серйозний злочин переслідування (сталкінг)? Верховний Суд, згідно з Рішенням № 20386 від 1 квітня 2025 року (зареєстрованим 3 червня 2025 року), пропонує фундаментальне тлумачення для захисту спокою проживання.

Злочин переслідування в контексті багатоквартирного будинку

Стаття 612-bis Кримінального кодексу карає тих, хто повторюваними діями погроз або домагань спричиняє серйозний стан тривоги або страху, викликає обґрунтований страх за безпеку або змушує змінювати свої життєві звички. Центральним питанням є те, як ця норма застосовується, коли поведінка, здається, спрямована на абстрактну сутність, таку як "багатоквартирний будинок", а не на окрему особу. Верховний Суд, під головуванням А. Гуардіано та за участю доповідача Г. Р., розглянув справу обвинуваченого А. Ф., роз'яснивши межі цієї категорії злочину.

Максима Рішення: Фундаментальний індивідуальний вплив

Злочин переслідування може бути кваліфікований щодо всього багатоквартирного будинку, як управлінського органу, відмінного від окремих співвласників, які його складають, лише у випадку, якщо факти, що становлять зазначений злочин, як на об'єктивному, так і на суб'єктивному рівні, реалізуються щодо кожного зі співвласників, навіть коли деякі з інкримінованих дій переслідування пов'язані з використанням спільних частин будівлі багатоквартирного будинку.

Ця максима має фундаментальне значення. Верховний Суд встановлює, що недостатньо, щоб шкідлива поведінка була загалом спрямована "на багатоквартирний будинок" або стосувалася спільних частин. Щоб говорити про сталкінг у багатоквартирному будинку, необхідно, щоб дії переслідування досягали та впливали на індивідуальну сферу кожного зі співвласників. Злочин кваліфікується лише тоді, коли психологічний вплив (стан тривоги, страху) або зміна життєвих звичок проявляються у кожного окремого мешканця, або принаймні у значної кількості з них, таким чином, що це відображає напад на їхню колективну індивідуальну свободу.

Суд наголошує на двох ключових аспектах:

• Об'єктивний рівень: Дії повинні фактично досягати всіх або майже всіх співвласників, спричиняючи у них типові для злочину наслідки.
• Суб'єктивний рівень: Намір переслідування повинен бути спрямований на спричинення таких наслідків окремим співвласникам, навіть якщо дія є, здавалося б, унітарною.

Повторні пошкодження спільних частин або нав'язливе оскарження рішень зборів, без спричинення тривалого стану тривоги або зміни життєвих звичок у кожного окремого співвласника, навряд чи кваліфікують злочин згідно зі ст. 612-bis К.п. Рішення підкреслює необхідність глибокого розслідування індивідуального впливу дій.

Висновок та практичні наслідки

Це рішення має важливі практичні наслідки. Воно роз'яснює, що проста ворожість або конфлікт у багатоквартирному будинку не прирівнюються автоматично до сталкінгу. Для подання заяви про переслідування буде необхідно довести не тільки повторюваність дій, але, перш за все, їхній вплив на життя багатьох співвласників, які індивідуально зазнали психологічних або поведінкових наслідків, передбачених законом. Необхідно буде зібрати докази, що підтверджують залучення кількох осіб, шляхом свідчень або медичних висновків. Рішення № 20386 від 2025 року є важливим орієнтиром, який точно визначає межі злочину, уникаючи розширених тлумачень. Позиція Верховного Суду захищає специфіку злочину переслідування, зосередженого на захисті індивідуальної свободи, навіть у колективному середовищі. Це маяк ясності для співіснування та правильного застосування закону.