Касаційний суд щодо зменшення покарання: Рішення № 28322/2025 та спрощене провадження

Судова система Італії постійно розвивається, а рішення Касаційного суду є ключовими для спрямування тлумачення та застосування норм. Нещодавнє та значне втручання Верховного Суду, згідно з Рішенням № 28322 від 23 травня 2025 року (зареєстрованим 1 серпня 2025 року), розглянуло вирішальне питання щодо спеціальних проваджень та зменшення покарання, надавши важливі роз'яснення щодо сфери застосування ст. 442, ч. 2-біс, Кримінально-процесуального кодексу. Це рішення, головою якого був д-р Дж. С., а доповідачем – д-р Е. Т., відхиляє апеляцію проти рішення Римського трибуналу, підтверджуючи ключовий принцип, який заслуговує на уважний аналіз.

Нормативний контекст та порушене питання

Питання, що лежить в основі рішення, стосується можливості поширення зменшення покарання на одну шосту, передбаченого статтею 442, ч. 2-біс, КПК, також на тих обвинувачених, які, хоч і були засуджені за звичайним порядком, згодом не подали апеляцію. Ця норма, запроваджена так званою Реформою Картабії (Законодавчий декрет від 10 жовтня 2022 року, № 150), передбачає додаткове зменшення покарання для тих, хто обирає спрощене провадження, спеціальний порядок, який дозволяє дострокове завершення процесу на основі матеріалів попереднього розслідування. Конкретний випадок стосувався обвинуваченого Г. М., який, не обравши спрощеного провадження та не подавши апеляцію, був позбавлений цієї пільги. Це викликало питання щодо конституційності, посилаючись на статті 3 (принцип рівності) та 111 (принцип справедливого судового розгляду) Конституції, через передбачувану нерівність у ставленні до обвинувачених.

Позиція Касаційного суду та її аналіз

Касаційний суд у розглянутому рішенні оголосив явну необґрунтованість цього питання. Позиція, яка узагальнює фундаментальний принцип рішення, є наступною:

Питання щодо конституційності ст. 442, ч. 2-біс, КПК, у зв'язку зі ст. 3 та 111 Конституції, в частині, що не дозволяє зменшення покарання на одну шосту для обвинуваченого, який, будучи засудженим за звичайним порядком, не подав апеляцію, є явно необґрунтованим, оскільки визнання пільги лише у випадку спрощеного провадження не є нерозумним чи свавільним, а входить до законного дискреційного вибору кримінальної політики законодавця, обґрунтованого дефлятивним характером процедури.

Це твердження має першочергове значення. Верховний Суд роз'яснює, що диференціація, здійснена законодавцем, не є ані нерозумною, ані свавільною. Навпаки, вона представляє собою