Kasacijsko sodišče o znižanju kazni: Sodba št. 28322/2025 in skrajšani postopek

Italijanski pravosodni sistem se nenehno razvija, odločbe Kasacijskega sodišča pa so ključnega pomena za usmerjanje razlage in uporabe norm. Nedavni in pomemben poseg Vrhovnega sodišča s Sodbo št. 28322 z dne 23. maja 2025 (vloženo 1. avgusta 2025) je obravnaval ključno vprašanje v zvezi s posebnimi postopki in znižanjem kazni, s čimer je zagotovil pomembna pojasnila o področju uporabe člena 442, odstavek 2-bis, Zakonika o kazenskem postopku. Ta odločba, pri kateri je bil predsednik dr. G. S., poročevalec pa dr. E. T., zavrača pritožbo zoper odločbo Rimskega sodišča in potrjuje temeljno načelo, ki si zasluži natančno analizo.

Normativni kontekst in zastavljeno vprašanje

Vprašanje v središču sodbe se nanaša na možnost razširitve znižanja kazni za eno šestino, predvidenega v členu 442, odstavek 2-bis, ZKP, tudi na tiste obdolžence, ki so bili kljub temu, da so bili sojeni po rednem postopku, nato zavrnili pritožbo. Ta norma, uvedena s tako imenovano reformo Cartabia (Zaključni odlok 10. oktobra 2022, št. 150), predvideva nadaljnje znižanje kazni za tiste, ki se odločijo za skrajšani postopek, poseben postopek, ki omogoča predčasno dokončanje postopka na podlagi spisov predkazenskega postopka. Konkretni primer se je nanašal na obdolženca G. M., ki se ni odločil za skrajšani postopek in ni vložil pritožbe, zato je bil izključen iz te ugodnosti. To je sprožilo vprašanje ustavne legitimnosti, sklicujoč se na člene 3 (načelo enakosti) in 111 (načelo pravičnega sojenja) Ustave, zaradi domnevne neenake obravnave obdolžencev.

Odločba Kasacijskega sodišča in njena analiza

Kasacijsko sodišče je s sodbo v obravnavanem primeru razglasilo očitno neutemeljenost tega vprašanja. Odločba, ki povzema temeljno načelo odločitve, je naslednja:

Vprašanje ustavne legitimnosti člena 442, odstavek 2-bis, ZKP, v zvezi s členoma 3 in 111 Ustave, v delu, ki obdolžencu, ki je bil sojen po rednem postopku in ni vložil pritožbe, ne omogoča znižanja kazni za eno šestino, je očitno neutemeljeno, saj priznanje ugodnosti le v primeru skrajšanega postopka ni nerazumno ali samovoljno, temveč spada v legitimno diskrecijsko izbiro kazenskopolitičnega zakonodajalca, upravičeno z razbremenilnim značajem postopka.

Ta izjava je izjemnega pomena. Vrhovno sodišče pojasnjuje, da razlikovanje, ki ga je uvedel zakonodajalec, ni niti nerazumno niti samovoljno. Nasprotno, predstavlja legitimno