Постанова № 18116 від 2024 року: Технічний консультант сторони та арбітражний керуючий

Нещодавня постанова Касаційного суду № 18116 від 2 липня 2024 року вносить важливі роз'яснення щодо ролі технічного консультанта сторони в контексті банкрутства. Це рішення, винесене під головуванням М. Ферро та за доповіддю Г. Донджакомо, поставило під сумнів класифікацію професіонала, призначеного арбітражним керуючим, підкресливши відмінності між роллю консультанта та помічника.

Контекст постанови

Суперечка розпочалася з цивільного провадження, в якому С. (К. Д.) заперечував проти Ф. (Т. В.), порушуючи питання щодо повноважень та обов'язків арбітражного керуючого. Суду довелося встановити, чи може робота, виконана професіоналом, бути кваліфікована як договір про надання професійних послуг, чи вона повинна підпадати під обов'язки помічника, згідно зі статтею 32, пунктом 2, закону про банкрутство.

Технічний консультант сторони - Призначений арбітражним керуючим - Фігура помічника - Виключення - Договір про надання професійних послуг - Наявність. Робота, виконана професіоналом за дорученням арбітражного керуючого, як технічного консультанта сторони в цивільному провадженні, виходить за межі, що стосуються фігури помічника, передбаченої ст. 32, п. 2 Закону про банкрутство, і, навпаки, вписується в рамки справжнього договору про надання професійних послуг.

Аналіз рішення

Суд встановив, що діяльність технічного консультанта сторони не може бути прирівняна до діяльності помічника, оскільки останній працює в контексті допомоги органу управління банкрутством, з певними обмеженнями та приписами. Натомість, технічний консультант сторони здійснює самостійну професійну діяльність, спрямовану на надання технічної та спеціалізованої підтримки в цивільному провадженні. Це розмежування є фундаментальним, оскільки тягне за собою відмінності в термінах відповідальності, прав та обов'язків професіонала.

• Технічний консультант сторони діє за дорученням арбітражного керуючого, але його функція має професійний та незалежний характер.
• Помічник, навпаки, пов'язаний конкретними завданнями і не може здійснювати професійну діяльність самостійно.
• Постанова також прояснює економічні наслідки таких доручень, з відповідними наслідками для належних винагород.

Висновок

Отже, постанова № 18116 від 2024 року є важливим кроком у визначенні ролей у процедурі банкрутства. Чітке розмежування між технічним консультантом сторони та помічником не тільки забезпечує більшу юридичну визначеність, але й гарантує більшу прозорість у професійних відносинах. Юристи повинні приділяти особливу увагу цим відмінностям, щоб уникнути плутанини та забезпечити належне проведення проваджень. Судова практика продовжує розвиватися, і важливо залишатися в курсі новин у сфері банкрутства.