2024年第18116号裁定：当事人技术顾问与破产管理人

意大利最高法院（Corte di Cassazione）近期发布的2024年第18116号裁定，对破产程序中当事人技术顾问的身份进行了重要澄清。该裁定由M. Ferro担任庭长，G. Dongiacomo担任报告员，对破产管理人委托的专业人士的归类提出了质疑，并强调了顾问与辅助人之间的区别。

裁定背景

争议始于一项民事诉讼，其中S.（C. D.）对F.（T. V.）提出异议，就破产管理人的权力和职责提出了问题。法院需要确定该专业人士提供的服务是否可以归类为专业委托，还是应属于破产法第32条第2款规定的辅助人职责范围。

当事人技术顾问 - 由管理人委托 - 辅助人身份 - 排除 - 专业委托 - 存在。专业人士受破产管理人委托，以当事人技术顾问的身份在民事诉讼中提供的服务，不属于破产法第32条第2款规定的辅助人范畴，而应归类为真正的专业服务。

裁定分析

法院裁定，当事人技术顾问的活动不能等同于辅助人的活动，因为辅助人在破产管理机构的协助下工作，并受到特定的限制和规定。相反，当事人技术顾问从事的是独立的专业活动，旨在为民事诉讼提供技术和专业支持。这一区分至关重要，因为它涉及到专业人士在责任、权利和义务方面的差异。

• 当事人技术顾问受管理人委托，但其职能具有专业性和独立性。
• 辅助人则承担特定任务，不能独立行使专业活动。
• 该裁定还阐明了这些委托的经济影响，对应支付的报酬产生了重大影响。

结论

总之，2024年第18116号裁定是破产程序中角色定义方面的重要进展。当事人技术顾问与辅助人之间的明确区分，不仅提供了更大的法律确定性，也确保了专业关系的更大透明度。法律从业者应特别注意这些差异，以避免混淆并确保程序的正确进行。判例法在不断发展，及时了解破产领域的最新动态至关重要。