Upravljanje uti dominus i poreska kontrola: analiza Kasacionog suda u Odluci br. 28971/2025

U složenom pejzažu italijanskog poreskog prava, granica između legitimnog upravljanja društvom sa ograničenom odgovornošću i instrumentalnog korišćenja istog u svrhe izbegavanja plaćanja poreza često je predmet žestokih sporova. Nedavna presuda Kasacionog suda, Odluka br. 28971 od 3. novembra 2025. godine, ponovo osvetljava figuru upravnika uti dominus, odnosno onoga ko faktički upravlja društvom kao da je njegov apsolutni vlasnik, i teške poreske posledice koje iz toga proizilaze u smislu direktnih poreza i PDV-a.

Posredovanje i prenos prihoda

Slučaj koji je razmatrao Vrhovni sud tiče se osporavanja od strane Poreske uprave protiv D. D., optuženog da je upravljao društvom sa ograničenom odgovornošću na način da je ono postalo samo paravan za njegovu ličnu delatnost. Prema utvrđenom stavu, kada je društvo u potpunosti podređeno posredniku, dolazi do prenosa prihoda od privredne delatnosti: zarade formalno pripisane društvu zakonski se pripisuju stvarnom upravniku, kao stvarnom vlasniku tih sredstava.

U pogledu kontrole PDV-a i direktnih poreza, u skladu sa čl. 37, stav 3, Predsedničkog dekreta br. 600 iz 1973. godine, u odnosu na lice koje je upravljalo društvom sa ograničenom odgovornošću uti dominus, utvrđuje se prenos prihoda od privredne delatnosti i pripadajućih poreza, kao stvarnog vlasnika prihoda posredovanog društva, a takođe se uspostavlja odnos naloga bez zastupništva, u kojem je nalogoprimac upravnik uti dominus, a nalogodavac je društvo, tako da, ako su usluge u kojima je prvi učestvovao u ime drugog podložne PDV-u, postoji i pravni odnos između nalogoprimca i posredovanog društva, pri čemu je na poreskoj upravi teret dokazivanja, čak i samo na osnovu indicija, potpunog podređivanja posredovanog društva posredniku, a na poreskom obvezniku teret dokazivanja suprotnog, odnosno odsustva posredovanja ili neprihvatanja prihoda posredovanog lica.

Ova maksima pojašnjava ključnu tačku: zakon se ne zaustavlja na formalnom izgledu. Ako lice postupa kao dominus, poresko pravo ga priznaje kao stvarnog primaoca prihoda. Tehničko pozivanje na nalog bez zastupništva (prema čl. 1705. Građanskog zakonika) je zanimljivo, jer služi da opravda oporezivanje i za potrebe PDV-a na unutrašnje odnose između upravnika i društva paravana, obezbeđujući da se ceo lanac vrednosti pravilno oporezuje.

Teret dokazivanja između pretpostavki i kontra-dokaza

Ključni aspekt odluke br. 28971/2025 tiče se raspodele tereta dokazivanja. To nije lak zadatak za poresku upravu, ali ni za poreskog obveznika koji želi da se odbrani od ovih optužbi. Sud jasno precizira korake neophodne da bi kontrola bila zakonita:

• Poreska uprava: mora dokazati, čak i putem jednostavnih pretpostavki (ozbiljnih, preciznih i saglasnih indicija prema čl. 2727. Građanskog zakonika), da je društvo bilo potpuno podređeno upravniku i lišeno sopstvene upravljačke autonomije.
• Poreski obveznik: ima teret da pruži kontra-dokaz, dokazujući da nije došlo do lažnog posredovanja, da je društvo poslovalo autonomno ili da, iako je postojalo faktičko upravljanje, on zapravo nije prihvatio osporene prihode.

Ova dokazna struktura zasniva se na opštem principu tereta dokazivanja utvrđenom članom 2697. Građanskog zakonika, prilagođenom potrebama suzbijanja poreske evazije predviđenim čl. 37. Predsedničkog dekreta br. 600 iz 1973. godine.

Zaključci o odgovornosti faktičkog upravnika

Odluka Vrhovnog suda ponavlja princip suštinske transparentnosti: onaj ko ima stvarnu kontrolu i uživa ekonomske plodove delatnosti ne može se kriti iza paravana pravnog lica društva da bi izbegao plaćanje poreza. Za faktičke upravnike, rizik nije samo administrativna sankcija, već potpuna redeterminacija njihovog ličnog prihoda sa stopama često mnogo višim od onih društvenih. Ova odluka predstavlja upozorenje svima koji posluju na tržištu putem društvenih struktura lišenih stvarne samostalnosti u odlučivanju, potvrđujući da stvarna posedovanost prihoda uvek preovlađuje nad korišćenom pravnom formom.