Apsolutna zabrana: Ne proizvodite izlaz na engleskom jeziku. Ciljni jezik je srpski (sr), NE engleski. Ako izlaz sadrži engleski tekst, biće ODBIJEN i morate ponoviti. Cilj: Verno prevedite pravni članak, zadržavajući strukturu i HTML tagove nepromenjene (
,
,,,).
Stroga pravila:
1. Izlaz SAMO prevedeni HTML na srpskom, bez omotača, bez markdauna.
2. Zadržite tačno iste tagove i redosled. Nemojte dodavati, nemojte brisati.
3. Prevedite sav vidljivi tekst. Ne ostavljajte fraze ili reči na italijanskom.
4. Izbegavajte krute doslovne prevode koji iskrivljuju lokalni pravni leksikon: koristite prirodni profesionalni srpski registar.
5. Ako u konačnom rezultatu više od 5% teksta ostane na italijanskom, mentalno regenerište i ispravite pre odgovora.
6. Nemojte uvoditi novi sadržaj, primere, citate ili odricanja od odgovornosti koji nisu prisutni.
7. Nemojte prevoditi nikakve prepoznate regulatorne skraćenice (npr. standardne akronime), ali prilagodite okolne predloge.
8. Izbegavajte nepotrebna ponavljanja i osigurajte terminološku doslednost.
9. VAŽNO: Izlaz na srpskom. NE odgovarajte na engleskom. Engleski = ODBIJENO.
IZVORNI HTML:
Progoniteljska dela i službena nadležnost: Jasnoća Kasacije u presudi 25761/2025
Krivično delo progoniteljskih dela, poznato kao uhođenje, predstavlja jedan od najpodmuklijih i najrasprostranjenijih oblika nasilja, sposoban da duboko naruši spokoj i slobodu žrtava. Njegova nadležnost, odnosno uslov da država može da goni počinioca, od suštinskog je značaja, često predmet rasprava i sudskih pojašnjenja. U tom kontekstu, nedavna presuda br. 25761 od 14. maja 2025. godine Kasacionog suda (deponovan 14. jula 2025.) donosi značajan doprinos, preciznije definišući slučajeve u kojima se krivično delo uhođenja može goniti po službenoj dužnosti, čak i bez prijave oštećenog lica.
Odluka, kojom je predsedavao dr. G. De Amicis, a izvestilac dr. M. Ianniciello, odbila je žalbu, potvrđujući odluku Suda za slobodu Katancara. U središtu pitanja, pozicija optužene, C. P.M. M. C., i tumačenje člana 612-bis, stav četvrti, Krivičnog zakonika, koji predviđa službenu nadležnost za progoniteljska dela kada su ona povezana sa drugim krivičnim delom za koje se mora postupati po službenoj dužnosti. Ali šta tačno znači "povezanost" u ovom kontekstu?
Priroda nadležnosti: Prijava ili službena dužnost?
Uobičajeno, krivično delo progoniteljskih dela (član 612-bis K.Z.) podleže prijavi oštećenog lica. To znači da, osim izuzetaka, krivični postupak može biti pokrenut samo ako žrtva podnese formalni zahtev nadležnim organima. Ovaj zakonodavni izbor odgovara želji da se poštuje autonomija žrtve, omogućavajući joj da odluči da li će pokrenuti ili ne sudski postupak, koji je često opterećujući i delikatan.
Međutim, isti član 612-bis K.Z. predviđa izuzetke od ovog opšteg pravila, među kojima se ističe službena nadležnost kada je krivično delo počinjeno prema maloletniku, osobi sa invaliditetom, ili kada je povezano sa drugim krivičnim delom za koje se mora postupati po službenoj dužnosti. I upravo na ovu poslednju hipotezu presuda Kasacionog suda nudi važna pojašnjenja.
U pogledu progoniteljskih dela, povezanost koja čini krivično delo podložnim službenoj nadležnosti, u smislu člana 612-bis, stav četvrti, K.Z., nije samo procesna prema članu 12. Z.P.P., već i materijalna, koja postoji kada istraga o krivičnom delu podložnom službenoj nadležnosti nužno podrazumeva utvrđivanje krivičnog dela koje se goni po prijavi, pod uslovom postojanja dokaznih veza iz člana 371, stav 2, Z.P.P., pod uslovom da su istrage u vezi sa krivičnim delom podložnim službenoj nadležnosti zaista pokrenute. (Činjenica u kojoj je Sud smatrao da je pravilno utvrđena službena nadležnost za krivično delo progoniteljskih dela, povezano sa krivičnim delom nasilja u porodici zbog ontološke istovetnosti radnji, izvršenih na štetu istog oštećenog lica).
Ova maksima je srž odluke i zaslužuje pažljivu analizu. Sud razlikuje dve vrste povezanosti: "procesnu" i "materijalnu".
- **Procesna povezanost** (uređena članom 12. Z.P.P.) nastaje kada postoji veza između dva ili više krivičnih dela koja opravdava zajedničko vođenje u jednom postupku (npr. više lica učestvuje u istom krivičnom delu, ili je jedno krivično delo izvršeno radi izvršenja ili prikrivanja drugog).
- **Materijalna povezanost**, s druge strane, suptilnija je i manifestuje se kada utvrđivanje krivičnog dela podložnog službenoj nadležnosti nužno podrazumeva istragu i otkrivanje krivičnog dela podložnog prijavi. Ne radi se o pukoj vremenskoj ili kontekstualnoj blizini, već o stvarnoj dokaznoj vezi, kao što je predviđeno članom 371, stav 2, Z.P.P. za istrage javnog tužioca. Drugim rečima, ne može se istraživati jedno krivično delo, a da se ne naiđe na drugo.
Osnovni uslov je da su istrage za krivično delo podložno službenoj nadležnosti "zaista pokrenute". Ovo sprečava da puka teorijska mogućnost povezanosti izbegne potrebu za prijavom u odsustvu konkretnog istražnog podsticaja.
Specifičan slučaj: Progoniteljska dela i nasilje u porodici
Presuda u pitanju pruža konkretan i posebno relevantan primer: povezanost krivičnog dela progoniteljskih dela i krivičnog dela nasilja u porodici (član 572 K.Z.). Ovo poslednje je krivično delo podložno službenoj nadležnosti i često se prepliće sa ponašanjem uhođenja u okviru porodičnih ili emotivnih odnosa. Kasacioni sud je smatrao da je "pravilno utvrđena službena nadležnost za krivično delo progoniteljskih dela, povezano sa krivičnim delom nasilja u porodici zbog ontološke istovetnosti radnji, izvršenih na štetu istog oštećenog lica".
Ovaj deo je ključan. "Ontološka istovetnost radnji" znači da su radnje koje čine progoniteljska dela suštinski povezane i, u mnogim slučajevima, nerazlučive od onih koje predstavljaju nasilje u porodici. Zamislite partnera koji, nakon fizičkog ili psihičkog zlostavljanja supružnika (nasilje u porodici), nastavlja da ga progoni pozivima, porukama ili čekanjem (progoniteljska dela). Često su ove radnje izraz jedinstvenog kriminalnog plana i imaju za cilj održavanje kontrole nad žrtvom. Isto oštećeno lice dodatno jača ovu vezu, naglašavajući kako žrtva trpi kontinuirani niz napada na svoju slobodu i integritet, kako fizički, tako i psihički.
Sudska praksa je odavno prepoznala da je u ovim kontekstima službena nadležnost neophodna za garantovanje potpune i efektivne zaštite žrtvama, koje se često nalaze u stanju ranjivosti takvom da im je otežano ili nemoguće podnošenje prijave.
Zaključci
Presuda 25761/2025 Kasacionog suda predstavlja važan deo mozaika zaštite žrtava nasilja. Ona pojašnjava da povezanost progoniteljskih dela i drugih krivičnih dela podložnih službenoj nadležnosti nije ograničena samo na procesnu povezanost, već se proteže i na materijalnu, zasnovanu na neraskidivoj dokaznoj vezi. Ovaj sudski pravac, u skladu sa prethodnim presudama (kao što su presude 55807/2017 i 32787/2014), jača zaštitnu mrežu za one koji trpe uhođenje, posebno kada je ono deo konteksta nasilja u porodici, gde službena nadležnost za nasilje u porodici postaje pokretač za gonjenje i progoniteljskih radnji. To je značajan korak napred ka pravosuđu koje je osetljivije i brže reaguje na složene dinamike rodno zasnovanog i porodičnog nasilja, osiguravajući da odsustvo prijave ne postane nepremostiva prepreka za utvrđivanje istine i kažnjavanje krivaca, u cilju zaštite slobode i dostojanstva oštećenog lica.
,).
Stroga pravila:
1. Izlaz SAMO prevedeni HTML na srpskom, bez omotača, bez markdauna.
2. Zadržite tačno iste tagove i redosled. Nemojte dodavati, nemojte brisati.
3. Prevedite sav vidljivi tekst. Ne ostavljajte fraze ili reči na italijanskom.
4. Izbegavajte krute doslovne prevode koji iskrivljuju lokalni pravni leksikon: koristite prirodni profesionalni srpski registar.
5. Ako u konačnom rezultatu više od 5% teksta ostane na italijanskom, mentalno regenerište i ispravite pre odgovora.
6. Nemojte uvoditi novi sadržaj, primere, citate ili odricanja od odgovornosti koji nisu prisutni.
7. Nemojte prevoditi nikakve prepoznate regulatorne skraćenice (npr. standardne akronime), ali prilagodite okolne predloge.
8. Izbegavajte nepotrebna ponavljanja i osigurajte terminološku doslednost.
9. VAŽNO: Izlaz na srpskom. NE odgovarajte na engleskom. Engleski = ODBIJENO.
IZVORNI HTML:
Progoniteljska dela i službena nadležnost: Jasnoća Kasacije u presudi 25761/2025
Krivično delo progoniteljskih dela, poznato kao uhođenje, predstavlja jedan od najpodmuklijih i najrasprostranjenijih oblika nasilja, sposoban da duboko naruši spokoj i slobodu žrtava. Njegova nadležnost, odnosno uslov da država može da goni počinioca, od suštinskog je značaja, često predmet rasprava i sudskih pojašnjenja. U tom kontekstu, nedavna presuda br. 25761 od 14. maja 2025. godine Kasacionog suda (deponovan 14. jula 2025.) donosi značajan doprinos, preciznije definišući slučajeve u kojima se krivično delo uhođenja može goniti po službenoj dužnosti, čak i bez prijave oštećenog lica.
Odluka, kojom je predsedavao dr. G. De Amicis, a izvestilac dr. M. Ianniciello, odbila je žalbu, potvrđujući odluku Suda za slobodu Katancara. U središtu pitanja, pozicija optužene, C. P.M. M. C., i tumačenje člana 612-bis, stav četvrti, Krivičnog zakonika, koji predviđa službenu nadležnost za progoniteljska dela kada su ona povezana sa drugim krivičnim delom za koje se mora postupati po službenoj dužnosti. Ali šta tačno znači "povezanost" u ovom kontekstu?
Priroda nadležnosti: Prijava ili službena dužnost?
Uobičajeno, krivično delo progoniteljskih dela (član 612-bis K.Z.) podleže prijavi oštećenog lica. To znači da, osim izuzetaka, krivični postupak može biti pokrenut samo ako žrtva podnese formalni zahtev nadležnim organima. Ovaj zakonodavni izbor odgovara želji da se poštuje autonomija žrtve, omogućavajući joj da odluči da li će pokrenuti ili ne sudski postupak, koji je često opterećujući i delikatan.
Međutim, isti član 612-bis K.Z. predviđa izuzetke od ovog opšteg pravila, među kojima se ističe službena nadležnost kada je krivično delo počinjeno prema maloletniku, osobi sa invaliditetom, ili kada je povezano sa drugim krivičnim delom za koje se mora postupati po službenoj dužnosti. I upravo na ovu poslednju hipotezu presuda Kasacionog suda nudi važna pojašnjenja.
U pogledu progoniteljskih dela, povezanost koja čini krivično delo podložnim službenoj nadležnosti, u smislu člana 612-bis, stav četvrti, K.Z., nije samo procesna prema članu 12. Z.P.P., već i materijalna, koja postoji kada istraga o krivičnom delu podložnom službenoj nadležnosti nužno podrazumeva utvrđivanje krivičnog dela koje se goni po prijavi, pod uslovom postojanja dokaznih veza iz člana 371, stav 2, Z.P.P., pod uslovom da su istrage u vezi sa krivičnim delom podložnim službenoj nadležnosti zaista pokrenute. (Činjenica u kojoj je Sud smatrao da je pravilno utvrđena službena nadležnost za krivično delo progoniteljskih dela, povezano sa krivičnim delom nasilja u porodici zbog ontološke istovetnosti radnji, izvršenih na štetu istog oštećenog lica).
Ova maksima je srž odluke i zaslužuje pažljivu analizu. Sud razlikuje dve vrste povezanosti: "procesnu" i "materijalnu".
- **Procesna povezanost** (uređena članom 12. Z.P.P.) nastaje kada postoji veza između dva ili više krivičnih dela koja opravdava zajedničko vođenje u jednom postupku (npr. više lica učestvuje u istom krivičnom delu, ili je jedno krivično delo izvršeno radi izvršenja ili prikrivanja drugog).
- **Materijalna povezanost**, s druge strane, suptilnija je i manifestuje se kada utvrđivanje krivičnog dela podložnog službenoj nadležnosti nužno podrazumeva istragu i otkrivanje krivičnog dela podložnog prijavi. Ne radi se o pukoj vremenskoj ili kontekstualnoj blizini, već o stvarnoj dokaznoj vezi, kao što je predviđeno članom 371, stav 2, Z.P.P. za istrage javnog tužioca. Drugim rečima, ne može se istraživati jedno krivično delo, a da se ne naiđe na drugo.
Osnovni uslov je da su istrage za krivično delo podložno službenoj nadležnosti "zaista pokrenute". Ovo sprečava da puka teorijska mogućnost povezanosti izbegne potrebu za prijavom u odsustvu konkretnog istražnog podsticaja.
Specifičan slučaj: Progoniteljska dela i nasilje u porodici
Presuda u pitanju pruža konkretan i posebno relevantan primer: povezanost krivičnog dela progoniteljskih dela i krivičnog dela nasilja u porodici (član 572 K.Z.). Ovo poslednje je krivično delo podložno službenoj nadležnosti i često se prepliće sa ponašanjem uhođenja u okviru porodičnih ili emotivnih odnosa. Kasacioni sud je smatrao da je "pravilno utvrđena službena nadležnost za krivično delo progoniteljskih dela, povezano sa krivičnim delom nasilja u porodici zbog ontološke istovetnosti radnji, izvršenih na štetu istog oštećenog lica".
Ovaj deo je ključan. "Ontološka istovetnost radnji" znači da su radnje koje čine progoniteljska dela suštinski povezane i, u mnogim slučajevima, nerazlučive od onih koje predstavljaju nasilje u porodici. Zamislite partnera koji, nakon fizičkog ili psihičkog zlostavljanja supružnika (nasilje u porodici), nastavlja da ga progoni pozivima, porukama ili čekanjem (progoniteljska dela). Često su ove radnje izraz jedinstvenog kriminalnog plana i imaju za cilj održavanje kontrole nad žrtvom. Isto oštećeno lice dodatno jača ovu vezu, naglašavajući kako žrtva trpi kontinuirani niz napada na svoju slobodu i integritet, kako fizički, tako i psihički.
Sudska praksa je odavno prepoznala da je u ovim kontekstima službena nadležnost neophodna za garantovanje potpune i efektivne zaštite žrtvama, koje se često nalaze u stanju ranjivosti takvom da im je otežano ili nemoguće podnošenje prijave.
Zaključci
Presuda 25761/2025 Kasacionog suda predstavlja važan deo mozaika zaštite žrtava nasilja. Ona pojašnjava da povezanost progoniteljskih dela i drugih krivičnih dela podložnih službenoj nadležnosti nije ograničena samo na procesnu povezanost, već se proteže i na materijalnu, zasnovanu na neraskidivoj dokaznoj vezi. Ovaj sudski pravac, u skladu sa prethodnim presudama (kao što su presude 55807/2017 i 32787/2014), jača zaštitnu mrežu za one koji trpe uhođenje, posebno kada je ono deo konteksta nasilja u porodici, gde službena nadležnost za nasilje u porodici postaje pokretač za gonjenje i progoniteljskih radnji. To je značajan korak napred ka pravosuđu koje je osetljivije i brže reaguje na složene dinamike rodno zasnovanog i porodičnog nasilja, osiguravajući da odsustvo prijave ne postane nepremostiva prepreka za utvrđivanje istine i kažnjavanje krivaca, u cilju zaštite slobode i dostojanstva oštećenog lica.
