Zanesljivost oškodovanca in vloga obdolženca pri soočanju verzij: pojasnila Vrhovnega sodišča s sodbo št. 32034 iz leta 2025

V zapletenem in občutljivem svetu kazenskega postopka ima pričanje oškodovanca izjemno pomembno vlogo, saj pogosto predstavlja glavni vir dokazov. Zato je njegova zanesljivost predmet skrbne in stroge presoje sodnika. O tej ključni temi je Vrhovno sodišče s sodbo št. 32034, objavljeno 26. septembra 2025, podalo pomembno pojasnilo, ki opredeljuje meje tega, kar se lahko šteje za "dejansko nasprotje" med verzijama dogodkov, ki ju predstavita obdolženec in oškodovanec.

Pričanje oškodovanca in njegova vrednost

Oškodovanec je privilegiran priča, vendar je treba njegove izjave podvreči skrbni in kritični presoji. Sodnik mora opraviti celovito oceno, pri čemer preuči subjektivno verodostojnost in objektivno zanesljivost njegovih trditev. Ta postopek je bistven za oblikovanje proste sodnikove presoje, kot je določeno v členu 192 Zakonika o kazenskem postopku.

Zapletenost se poveča, ko se verziji dogodkov, ki ju predstavita oškodovanec in obdolženec, razlikujeta. Sodnik je poklican k reševanju nasprotja. Kaj pa pomeni "dejansko nasprotje"? Je dovolj zgolj ugovor obrambe ali je potrebna osebna izjava obdolženca?

Načelo osebne izjave obdolženca

Prav na to specifično točko se Vrhovno sodišče s sodbo, ki je predmet obravnave, zelo jasno opredeljuje. Sodba 32034/2025, katere avtor je svetnik A. M. A., obravnava primer obdolženca G. P., čigar zagovornik je predstavil verzijo dogodkov, ki je v nasprotju z verzijo oškodovanca.

Vrhovno sodišče je vzpostavilo temeljno načelo, ki krepi osrednjo vlogo neposrednih izjav obdolženca pri ocenjevanju. Poglejmo si celotno sodbo:

Za oblikovanje proste sodnikove presoje obstoji dejansko nasprotje med verzijama, ki ju predstavita obdolženec in oškodovanec, in ki je predmet sodne presoje tudi z namenom preverjanja zanesljivosti slednjega, le v primeru, ko je obdolženec osebno podal, v ustreznih postopkovnih ali procesnih fazah, nasprotujočo rekonstrukcijo dogodkov, pri čemer zgolj predstavitev s strani njegovega zagovornika ni zadostna.

Ta odstavek je izjemnega pomena. Vrhovno sodišče poudarja, da za govorjenje o "dejanskem nasprotju" med verzijama, ki je koristno za postavitev pod vprašaj zanesljivosti oškodovanca, ni dovolj, da zagovornik obdolženca predstavi alternativno verzijo. Nujno je, da je obdolženec sam podal takšno nasprotujočo rekonstrukcijo in da jo je storil osebno, v zakonsko predvidenih fazah in na zakonsko predviden način (na primer med zaslišanjem ali prostovoljnimi izjavami). Ta razlika je ključna: argumenti zagovornika so izraz procesne strategije, medtem ko so osebne izjave obdolženca izraz njegove neposredne zaznave in rekonstrukcije dogodkov, na podlagi katerih lahko sodnik utemelji svojo presojo.

Praktične posledice sodbe

Ta sodba se nadaljuje v že začrtani sodni praksi, kot je navedeno v prejšnjih sodbah (št. 42920 iz leta 2019 in št. 20884 iz leta 2017). Praktične posledice so pomembne:

• Jasnost za sodnike: Enotno merilo za razlikovanje med formalnim in vsebinskim nasprotjem.
• Odgovornost obdolženca: Obdolženec, ki namerava izpodbijati verzijo oškodovanca, jo mora aktivno izpodbijati.
• Meje obrambe: Zgolj zanikanje ali predstavitev alternativne verzije s strani zagovornika ni dovolj za samodejno omajanje zanesljivosti oškodovanca, če ni osebnih izjav obdolženca.

Ta usmeritev je v skladu z načelom proste sodnikove presoje, ki mora temeljiti na konkretnih in preverljivih elementih, ne na zgolj domnevah ali procesnih strategijah, ki niso podprte z neposredno verzijo dogodkov.

Zaključek

Sodba št. 32034 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča predstavlja trdno točko pri oceni pričevanja v kazenskem postopku. Ponovno poudarja pomen pričevanja oškodovanca in pojasnjuje pogoje za dejansko nasprotje z verzijo obdolženca. Za odvetnika je razumevanje te razlike ključno za postavitev učinkovite obrambe. Za državljana je to potrditev, da pravica zahteva aktivno in pregledno sodelovanje pri rekonstrukciji resnice, s poudarkom na neposrednih in osebnih izjavah v primerjavi z zgolj obrambnimi argumenti.