Достоверность потерпевшего и роль обвиняемого в сопоставлении версий: разъяснения Кассационного суда по делу № 32034 от 2025 года

В сложном и деликатном мире уголовного процесса показания потерпевшего играют первостепенную роль, часто являясь основным источником доказательств. Поэтому их достоверность подвергается тщательной и строгой оценке со стороны судьи. По этому ключевому вопросу Кассационный суд своим Постановлением № 32034 от 26 сентября 2025 года дал важное разъяснение, определив границы того, что может считаться «эффективным противоречием» между версиями событий, представленными обвиняемым и потерпевшим.

Показания потерпевшего и их значение

Потерпевший является привилегированным свидетелем, но его показания должны подвергаться внимательному и критическому анализу. Судья должен провести всестороннюю оценку, изучая субъективную достоверность и объективную надежность его утверждений. Этот процесс имеет основополагающее значение для формирования свободного убеждения судьи, как это закреплено в статье 192 Уголовно-процессуального кодекса.

Сложность возрастает, когда версии событий, представленные потерпевшим и обвиняемым, расходятся. Судья призван разрешить это противоречие. Но что подразумевается под «эффективным противоречием»? Достаточно ли простого оспаривания со стороны защиты, или требуется личное заявление обвиняемого?

Принцип личного заявления обвиняемого

Именно по этому конкретному вопросу Верховный суд своим рассматриваемым решением вносит большую ясность. Постановление 32034/2025, составитель — советник А. М. А., рассматривает дело обвиняемого Г. П., чей защитник представил версию событий, противоречащую версии потерпевшего.

Кассационный суд установил основополагающий принцип, который усиливает центральную роль прямых показаний обвиняемого в процессе оценки. Рассмотрим полный текст постановления:

Для формирования свободного убеждения судьи, эффективное противоречие между версиями, представленными обвиняемым и потерпевшим, подлежащее судебной оценке, в том числе для проверки достоверности последнего, существует только в том случае, если именно обвиняемый лично представил в соответствующих процедурных или судебных инстанциях противоречащую реконструкцию событий, при этом простого изложения со стороны его защитника для этой цели недостаточно.

Этот отрывок имеет огромное значение. Кассационный суд подчеркивает, что для того, чтобы говорить об «эффективном противоречии» между версиями, которое может поставить под сомнение достоверность потерпевшего, недостаточно, чтобы защитник обвиняемого излагал альтернативную версию. Необходимо, чтобы обвиняемый сам представил такую противоречащую реконструкцию, и сделал это лично, в предусмотренных законом инстанциях и порядке (например, во время допроса или добровольных показаний). Это различие имеет решающее значение: аргументы защитника являются выражением процессуальной стратегии, в то время как личные показания обвиняемого являются выражением его прямого восприятия и реконструкции событий, на которых судья может основывать свою оценку.

Практические последствия постановления

Данное постановление продолжает уже намеченную юриспруденционную линию, как указано в предыдущих постановлениях (№ 42920 от 2019 г. и № 20884 от 2017 г.). Практические последствия значительны:

• Ясность для судей: Единый критерий для различения формального и существенного противоречия.
• Ответственность обвиняемого: Обвиняемый, намеревающийся оспорить версию потерпевшего, должен делать это активно.
• Пределы защиты: Простое отрицание или изложение альтернативной версии защитником недостаточно для автоматического подрыва достоверности потерпевшего при отсутствии личных показаний обвиняемого.

Этот подход соответствует принципу свободного убеждения судьи, которое должно основываться на конкретных и проверяемых элементах, а не на простых гипотезах или процессуальных стратегиях, не подкрепленных прямой версией событий.

Заключение

Постановление Кассационного суда № 32034 от 2025 года является твердой точкой в оценке свидетельских показаний в уголовном процессе. Оно подтверждает важность показаний потерпевшего и разъясняет условия для эффективного противоречия с версией обвиняемого. Для адвоката понимание этого различия имеет основополагающее значение для построения эффективной защиты. Для гражданина это подтверждение того, что правосудие требует активного и прозрачного участия в реконструкции истины, ценя прямые и личные показания по сравнению с простыми защитными аргументами.