ความน่าเชื่อถือของบุคคลผู้เสียหายและบทบาทของจำเลยในการโต้แย้งคำให้การ: คำชี้แจงของศาลฎีกาในคำพิพากษาที่ 32034 ปี 2025

ในจักรวาลที่ซับซ้อนและละเอียดอ่อนของกระบวนการพิจารณาคดีอาญา คำให้การของบุคคลผู้เสียหายมีบทบาทสำคัญอย่างยิ่ง ซึ่งมักจะเป็นแหล่งพยานหลักฐานหลัก ดังนั้น ความน่าเชื่อถือของคำให้การจึงเป็นหัวข้อที่ผู้พิพากษาต้องประเมินอย่างรอบคอบและเข้มงวด ในประเด็นสำคัญนี้ ศาลฎีกาในคำพิพากษาที่ 32034 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 26 กันยายน 2025 ได้ให้คำชี้แจงที่สำคัญ โดยกำหนดขอบเขตของสิ่งที่ถือว่าเป็น "การโต้แย้งที่มีประสิทธิผล" ระหว่างคำให้การของจำเลยและบุคคลผู้เสียหาย

คำให้การของบุคคลผู้เสียหายและคุณค่าของคำให้การ

บุคคลผู้เสียหายเป็นพยานที่มีสิทธิพิเศษ แต่คำให้การของพวกเขาต้องได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบและมีวิจารณญาณ ผู้พิพากษาต้องทำการประเมินโดยรวม โดยพิจารณาถึงความน่าเชื่อถือส่วนบุคคลและความน่าเชื่อถือตามวัตถุประสงค์ของคำกล่าวอ้าง กระบวนการนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการสร้างความเชื่อมั่นโดยเสรีของผู้พิพากษา ตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 192 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา

ความซับซ้อนจะเพิ่มขึ้นเมื่อคำให้การของบุคคลผู้เสียหายและจำเลยแตกต่างกัน ผู้พิพากษาจะต้องแก้ไขข้อขัดแย้ง แต่ "การโต้แย้งที่มีประสิทธิผล" หมายถึงอะไร? การคัดค้านเพียงเล็กน้อยจากฝ่ายจำเลยเพียงพอแล้ว หรือจำเป็นต้องมีการแสดงจุดยืนส่วนบุคคลของจำเลย?

หลักการของการแถลงการณ์ส่วนบุคคลของจำเลย

เป็นประเด็นเฉพาะนี้เองที่ศาลสูงสุดได้เข้ามาแทรกแซงด้วยความชัดเจนอย่างยิ่งในคำพิพากษาที่พิจารณา คำพิพากษาที่ 32034/2025 ผู้ร่างคือที่ปรึกษา A. M. A. ได้พิจารณาคดีของจำเลย G. P. ซึ่งทนายความได้เสนอคำให้การที่ขัดแย้งกับคำให้การของบุคคลผู้เสียหาย

ศาลฎีกาได้กำหนดหลักการพื้นฐานที่เสริมสร้างความสำคัญของคำให้การโดยตรงของจำเลยในกระบวนการประเมิน เรามาดูคำวินิจฉัยฉบับเต็มกัน:

เพื่อวัตถุประสงค์ในการสร้างความเชื่อมั่นโดยเสรีของผู้พิพากษา การโต้แย้งที่มีประสิทธิผลระหว่างคำให้การของจำเลยและบุคคลผู้เสียหาย ซึ่งเป็นหัวข้อของการประเมินโดยผู้พิพากษาเพื่อตรวจสอบความน่าเชื่อถือของบุคคลผู้เสียหาย จะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อจำเลยเป็นผู้ให้การเอง โดยได้ให้การในกระบวนการหรือกระบวนการที่เหมาะสม การเสนอคำให้การที่ขัดแย้งกันโดยทนายความของเขาไม่เพียงพอสำหรับวัตถุประสงค์นี้

ส่วนนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง ศาลฎีกาเน้นย้ำว่าการจะกล่าวถึง "การโต้แย้งที่มีประสิทธิผล" ระหว่างคำให้การ ซึ่งมีประโยชน์ในการตั้งคำถามเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของบุคคลผู้เสียหายนั้น ไม่เพียงพอที่ทนายความของจำเลยจะเสนอคำให้การทางเลือก แต่จำเป็นอย่างยิ่งที่จำเลยเองจะต้องให้การดังกล่าว และต้องทำด้วยตนเอง ในสถานที่และวิธีการที่กฎหมายกำหนด (เช่น ระหว่างการสอบสวนหรือการแถลงการณ์ด้วยความสมัครใจ) ความแตกต่างนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง: ข้อโต้แย้งของทนายความเป็นการแสดงออกถึงกลยุทธ์ทางกระบวนการ ในขณะที่คำให้การส่วนบุคคลของจำเลยเป็นการแสดงออกถึงการรับรู้และการสร้างเหตุการณ์โดยตรงของเขา ซึ่งผู้พิพากษาสามารถใช้เป็นพื้นฐานในการประเมินของเขาได้

ผลกระทบในทางปฏิบัติของคำพิพากษา

คำพิพากษานี้เป็นส่วนหนึ่งของแนวทางคำพิพากษาที่มีอยู่แล้ว ตามที่อ้างถึงในคำวินิจฉัยก่อนหน้านี้ (N. 42920 ปี 2019 และ N. 20884 ปี 2017) ผลกระทบในทางปฏิบัติมีความสำคัญ:

• ความชัดเจนสำหรับผู้พิพากษา: เกณฑ์ที่เป็นเอกภาพในการแยกแยะระหว่างการโต้แย้งที่เป็นทางการและการโต้แย้งที่เป็นสาระสำคัญ
• ความรับผิดชอบของจำเลย: จำเลยที่ต้องการโต้แย้งคำให้การของบุคคลผู้เสียหายต้องดำเนินการอย่างแข็งขัน
• ขอบเขตของการป้องกัน: การปฏิเสธเพียงเล็กน้อยหรือการเสนอคำให้การทางเลือกโดยทนายความไม่เพียงพอที่จะบ่อนทำลายความน่าเชื่อถือของบุคคลผู้เสียหายโดยอัตโนมัติ หากไม่มีคำให้การส่วนบุคคลของจำเลย

แนวทางนี้สอดคล้องกับหลักการของความเชื่อมั่นโดยเสรีของผู้พิพากษา ซึ่งต้องอาศัยหลักฐานที่เป็นรูปธรรมและตรวจสอบได้ ไม่ใช่เพียงสมมติฐานหรือกลยุทธ์ทางกระบวนการที่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากคำให้การโดยตรงเกี่ยวกับข้อเท็จจริง

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 32034 ปี 2025 ของศาลฎีกาถือเป็นจุดยืนที่มั่นคงในการประเมินพยานหลักฐานในกระบวนการพิจารณาคดีอาญา ยืนยันถึงความสำคัญของคำให้การของบุคคลผู้เสียหาย และชี้แจงเงื่อนไขสำหรับการโต้แย้งที่มีประสิทธิผลกับคำให้การของจำเลย สำหรับทนายความ การทำความเข้าใจความแตกต่างนี้เป็นสิ่งสำคัญในการกำหนดแนวทางการป้องกันที่มีประสิทธิภาพ สำหรับพลเมือง เป็นการยืนยันว่าความยุติธรรมต้องการความมุ่งมั่นที่กระตือรือร้นและโปร่งใสในการสร้างความจริง โดยให้คุณค่ากับคำให้การโดยตรงและส่วนบุคคลมากกว่าข้อโต้แย้งในการป้องกันเพียงเล็กน้อย