Odškodninska odgovornost v kazenskem postopku: Vrhovno sodišče, kazenski oddelek, št. 31281/2025 in pritožba civilnega tožnika

Razmerje med kazenskim postopkom in povračilom škode je že od nekdaj zapleteno in polno odtenkov, še posebej, če izid prvega ni takšen, kot ga pričakuje oškodovanec. Kaj se zgodi, če je obdolženec oproščen v kazenskem postopku, žrtev, ki se je postavila v civilnega tožnika, pa kljub temu želi doseči pravico za utrpelo škodo? Na to občutljivo ravnovesje posega nedavna sodba št. 31281, ki jo je Vrhovno sodišče, peti kazenski oddelek, objavilo 18. septembra 2025, in ki avtoritativno pojasnjuje meje in možnosti civilnega tožnika v postopku pritožbe.

Občutljivo ravnovesje med kazenskim postopkom in civilno odgovornostjo

Tradicionalno kazenski postopek ponuja žrtvi kaznivega dejanja možnost, da se postavi v civilnega tožnika in zahteva povračilo škode neposredno v tem postopku, s čimer se izogne bremenu ločenega civilnega postopka. Vendar pa so poti prava zapletene in kazenski postopek se ne konča vedno z obsodbo. Sodba Vrhovnega sodišča obravnava prav primer, ko je bil obdolženec v prvi stopnji oproščen "ker dejanje ni obstajalo" in je oprostilna sodba postala pravnomočna za kazenske posledice, zaradi nepritožbe javnega tožilca in samega obdolženca. V tem scenariju se je pritožil le civilni tožnik, ki je zahteval priznanje civilne odgovornosti obdolženca.

Osrednje vprašanje je torej naslednje: ali mora sodišče pritožbenega postopka, ki odloča o samo pritožbi civilnega tožnika, ponovno presojati utemeljenost oprostitve v kazenskem postopku ali se mora omejiti na presojo obstoja civilnega protipravnega dejanja?

V pritožbenem postopku zoper oprostilno sodbo obdolženca, ker dejanje ni obstajalo, kjer je oprostilna sodba postala pravnomočna v omejenem obsegu za kazenske posledice zaradi nepritožbe ali umika pritožbe s strani javnega tožilca in obdolženca, sodišče v kazenskem postopku, za ugotovitev civilne odgovornosti, ki izhaja iz pritožbe civilnega tožnika v skladu s 576. členom ZKP, ne sme presojati predpostavk oprostilne sodbe, ki je postala nedotakljiva, temveč je dolžno odločiti o priznanju dejanja kot civilnega protipravnega dejanja. (Primer, v katerem je veljala, "ratione temporis", ureditev iz 573. člena ZKP v besedilu pred reformo, ki jo je uvedel Zakon št. 150 z dne 10. oktobra 2022).

Ta povzetek je izjemnega pomena. Sodišče, ki mu je predsedovala dr. G. R. A. M., z poročevalcem dr. R. S., določa temeljno načelo: ko je sodba o oprostitvi v kazenskem postopku postala "nedotakljiva" (tj. pravnomočna in za kazenske vidike nespremenljiva), sodišče v kazenskem postopku, ki odloča o zahtevku civilnega tožnika za povračilo škode, ne more več presojati razlogov, ki so privedli do oprostitve. Njegova naloga se spremeni: mora presoditi, ali je glede na pravila civilnega prava obravnavano dejanje še vedno mogoče opredeliti kot civilno protipravno dejanje, ki povzroča obveznost povračila škode.

Avtonomija civilnega ugotavljanja: kaj se spremeni za civilnega tožnika?

Jedro odločitve Vrhovnega sodišča je v trditvi o avtonomiji ugotavljanja civilne odgovornosti glede na kazensko, v določenih okoliščinah. 576. člen Zakona o kazenskem postopku, na katerega se sodba sklicuje, civilnemu tožniku omogoča, da samostojno vloži pritožbo zoper kazensko sodbo samo za civilne učinke. To pomeni, da tudi če dejanje v kazenskem postopku ni več obravnavano kot kaznivo dejanje (na primer zaradi nezadostnih dokazov ali ker "dejanje ni obstajalo"), bi lahko še vedno izpolnjevalo pogoje za civilno protipravno dejanje po 2043. členu Civilnega zakonika.

Za civilnega tožnika to načelo pomeni več praktičnih posledic:

• **Neobveznost oprostitve v kazenskem postopku:** Oprostitev v kazenskem postopku, tudi s širokimi formulacijami, kot je "dejanje ni obstajalo", samodejno ne izključuje možnosti pridobitve povračila škode v civilnem postopku ali, kot v tem primeru, od istega sodišča v kazenskem postopku, ki deluje kot civilno sodišče.
• **Osredotočenost na civilne predpostavke:** Sodišče se bo moralo osredotočiti na obstoj nepravične škode, vzročno zvezo med ravnanjem in škodo ter subjektivni element (naklep ali malomarnost) po merilih civilnega prava, ki so lahko manj stroga kot v kazenskem pravu.
• **Dokazno breme:** Civilni tožnik bo moral dokazati civilno protipravno dejanje in utrpelo škodo, tudi če dejanje ni bilo ocenjeno kot zadostno za obsodbo v kazenskem postopku.

Sodba nadalje poudarja, da je v obravnavanem primeru veljala ureditev iz 573. člena ZKP v besedilu pred reformo Cartabia (Zakon št. 150 z dne 10. oktobra 2022), kar poudarja pomen veljavne zakonodaje ratione temporis, ne da bi to vplivalo na izraženo splošno načelo.

Odločitev Vrhovnega sodišča in njeni predhodniki

Vrhovno sodišče je z razveljavitvijo sodbe Apelacijskega sodišča v Cataniji in vrnitvijo zadeve v ponovno odločanje pojasnilo, da bo sodišče prve stopnje moralo ponovno presojati zadevo v skladu z navedenimi načeli. To pomeni, da bo Apelacijsko sodišče moralo presojati obstoj civilnega protipravnega dejanja neodvisno od oprostitve v kazenskem postopku, ki je postala pravnomočna. Ta pristop je v skladu s predhodnimi usmeritvami Vrhovnega sodišča, ki že dolgo priznavajo avtonomijo civilnega postopka glede na kazenskega, zlasti kadar je pritožba omejena samo na civilne interese (glej na primer povzetke št. 53354 iz leta 2018 Rv. 274497-01 in št. 8327 iz leta 2022 Rv. 282815-01, in zlasti št. 36208 iz leta 2024 Rv. 286880-01 Združenih oddelkov, ki utrjujejo to razlago).

Zaključek: Okrepljena zaščita za oškodovanca

Sodba št. 31281/2025 Vrhovnega sodišča predstavlja trdno točko v italijanski sodni praksi, ki krepi zaščito civilnega tožnika. Jasno ponavlja, da oprostitev v kazenskem postopku, tudi če je pravnomočna, ni nepremostljiva ovira za tiste, ki iščejo povračilo škode. Italijanski pravni sistem, kljub svoji zapletenosti, ponuja orodja za zagotovitev, da bo protipravno dejanje, tudi če ni kazensko kaznivo, deležno ustreznega popravka v civilnem smislu. To načelo je bistveno za polno uresničevanje pravičnosti in zaščito žrtev, ki lahko tako še naprej uveljavljajo svoje pravice do povračila škode, z zanašanjem na presojo dejanja po pravilih civilnega prava.