Građanska odgovornost u krivičnom postupku: Kasaciona presuda br. 31281/2025 i žalba oštećene strane

Odnos između krivičnog postupka i naknade štete oduvek je bio složen teren pun nijansi, posebno kada ishod prvog nije onakav kakav je oštećena strana očekivala. Šta se, naime, dešava ako je optuženi oslobođen u krivičnom postupku, ali žrtva, koja se konstituisala kao oštećena strana, i dalje želi da ostvari pravdu za pretrpljenu štetu? Na ovom osetljivom balansu interveniše nedavna Presuda br. 31281, od 18. septembra 2025. godine, Kasacionog suda, Pete krivične sekcije, koja autoritativno pojašnjava granice i mogućnosti oštećene strane u žalbenom postupku.

Osetljiva ravnoteža između krivičnog postupka i građanske odgovornosti

Tradicionalno, krivični postupak nudi žrtvi krivičnog dela mogućnost da se konstituiše kao oštećena strana radi dobijanja naknade štete direktno u tom postupku, izbegavajući teret posebnog građanskog postupka. Međutim, putevi prava su zamršeni, i krivični postupak se ne završava uvek osudom. Presuda Kasacionog suda se upravo bavi slučajem kada je optuženi oslobođen u prvom stepenu „jer delo ne postoji“ i kada je oslobađajuća presuda postala konačna za krivične posledice, zbog neulaganja žalbe od strane javnog tužioca i samog optuženog. U ovom scenariju, samo je oštećena strana uložila žalbu na presudu, tražeći da se prizna građanska odgovornost optuženog.

Centralno pitanje je, dakle, sledeće: da li krivični sud u žalbenom postupku, kome je povereno samo žalba oštećene strane, treba ponovo da ispita osnovanost krivičnog oslobođenja ili treba da se ograniči na procenu postojanja građanskog prekršaja?

U žalbenom postupku protiv presude kojom je optuženi oslobođen jer delo ne postoji, gde je oslobađajuća presuda postala konačna u pogledu krivičnih posledica zbog neulaganja žalbe ili odricanja od nje od strane javnog tužioca i optuženog, krivični sud, radi utvrđivanja građanske odgovornosti koja proizilazi iz žalbe oštećene strane u smislu čl. 576. Zakonika o krivičnom postupku, ne treba da procenjuje pretpostavke oslobađajuće presude, koja je postala neopoziva, već je dužan da se izjasni o priznavanju dela kao građanskog prekršaja. (Činjenica u kojoj je, „ratione temporis“, primenjena disciplina iz čl. 573. Zakonika o krivičnom postupku u tekstu pre reforme izvedene Zakonskom uredbom br. 150 od 10. oktobra 2022. godine).

Ova maksima je od fundamentalnog značaja. Sud, kojim je predsedavala dr. G. R. A. M., a kao izvestilac dr. R. S., utvrđuje ključni princip: kada presuda o krivičnom oslobođenju postane „neopoziva“ (tj. konačna i nepromenljiva u krivičnim aspektima), krivični sudija pozvan da odlučuje o zahtevu oštećene strane za naknadu štete više ne može da preispituje razloge koji su doveli do oslobođenja. Njegov zadatak se transformiše: mora da proceni da li, na osnovu pravila građanskog prava, inkriminisano delo i dalje može da predstavlja građanski prekršaj koji je sposoban da generiše obavezu naknade štete.

Autonomija građanskopravnog utvrđivanja: šta se menja za oštećenu stranu?

Srž presude Kasacionog suda leži u potvrđivanju autonomije utvrđivanja građanske odgovornosti u odnosu na krivičnu, pod određenim okolnostima. Član 576. Zakonika o krivičnom postupku, na koji se poziva presuda, omogućava oštećenoj strani da samostalno uloži žalbu na krivičnu presudu samo u građanskopravnom smislu. To znači da, čak i ako delo u krivičnom postupku više nije krivično delo (na primer, zbog nedovoljnosti dokaza ili zato što „delo ne postoji“), ono bi i dalje moglo da predstavlja elemente građanskog prekršaja u smislu člana 2043. Građanskog zakonika.

Za oštećenu stranu, ovaj princip podrazumeva nekoliko praktičnih implikacija:

• **Neobaveznost krivičnog oslobođenja:** Oslobođenje u krivičnom postupku, čak i sa širokim formulacijama kao što je „delo ne postoji“, automatski ne isključuje mogućnost dobijanja naknade štete u građanskom postupku ili, kao u ovom slučaju, od istog krivičnog sudije koji postupa kao građanski sudija.
• **Fokus na građanskopravne pretpostavke:** Sudija će morati da se fokusira na postojanje nepravedne štete, uzročno-posledičnu vezu između ponašanja i štete, i subjektivni element (namera ili krivica) prema parametrima građanskog prava, koji mogu biti manje strogi u poređenju sa krivičnim.
• **Teret dokazivanja:** Oštećena strana će morati da dokaže građanski prekršaj i pretrpljenu štetu, čak i ako delo nije smatrano dovoljnim za krivičnu osudu.

Presuda dalje naglašava da je u razmatranom slučaju primenjena disciplina čl. 573. ZKP u tekstu pre reforme Kartabija (Zakonska uredba br. 150 od 10. oktobra 2022. godine), ističući važnost primenljivog zakonodavstva ratione temporis, ali bez narušavanja izraženog opšteg principa.

Odluka Kasacionog suda i njeni prethodni slučajevi

Kasacioni sud, poništavanjem sa vraćanjem na ponovno suđenje presude Apelacionog suda u Kataniji, pojasnio je da će sud prvog stepena ponovo razmotriti pitanje pridržavajući se izloženih principa. To podrazumeva da će Apelacioni sud morati da proceni postojanje građanskog prekršaja nezavisno od krivičnog oslobođenja koje je postalo konačno. Ovaj pristup je u skladu sa prethodnim stavovima Kasacionog suda, koji su odavno priznali autonomiju građanskog postupka u odnosu na krivični, posebno kada je žalba ograničena samo na građanske interese (videti, na primer, maksime br. 53354 iz 2018. Rv. 274497-01 i br. 8327 iz 2022. Rv. 282815-01, i posebno br. 36208 iz 2024. Rv. 286880-01 Velikog veća, koje jačaju ovo tumačenje).

Zaključci: Pojačana zaštita za oštećenu stranu

Presuda br. 31281/2025 Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku u italijanskoj jurisprudenciji, jačajući zaštitu oštećene strane. Jasno ponavlja da krivično oslobođenje, čak i ako je konačno, ne predstavlja nepremostivu prepreku za one koji traže naknadu štete. Italijanski pravni sistem, uprkos svojoj složenosti, nudi instrumente da se osigura da prekršaj, čak i ako nije krivično kažnjiv, može naći adekvatnu reparaciju u građanskopravnom smislu. Ovaj princip je suštinski za punu realizaciju pravde i zaštitu žrtava, koje na taj način mogu nastaviti da ostvaruju svoja prava na naknadu štete, oslanjajući se na procenu činjenica prema pravilima građanskog prava.