Omažba v sodnem postopku: Kasacijsko sodišče s sodbo št. 30525/2025 določa meje sodnikovega jezika

Jezik, uporabljen v sodnem aktu, čeprav je izraz državne oblasti, ni izvzet iz omejitev, zlasti ko vpliva na ugled posameznika. Kasacijsko sodišče je s sodbo št. 30525 z dne 10. septembra 2025 (objavljeno po obravnavi 6. junija 2025) podalo ključno pojasnilo o tem občutljivem ravnovesju in ponovilo, da lahko tudi sodnik stori kaznivo dejanje obrekovanja, če uporabi žaljive izraze, ki niso nujno povezani s pravnim utemeljevanjem odločitve.

Kdaj sodni jezik postane obrekovanje: Analiziran primer

Odločitev Vrhovnega sodišča izhaja iz emblematičnega primera. Podrobneje je zadeva zadevala sklep sodnika za predhodne preiskave (G.I.P.), ki kljub temu, da ni potrdil predhodnega zasega, ki ga je odredil javni tožilec in izvedla sodna policija, je presegel meje strokovne kritike. Namesto da bi se omejil na kritiziranje specifičnih preiskovalnih dejavnosti, je G.I.P. izrekel očitno poniževalne sodbe o osebi, identificirani z imenom in priimkom (M. C.), in jo označil z izrazi, kot so "hiperaktivist, ki z zlonamernimi izjavami zmede tožilstvo", "nepokvarljiv" in "obdarjen s subtilnimi varljivimi sposobnostmi".

Izrazi takšne narave, ki očitno niso bili potrebni za utemeljitev nepriznanja zasega, so privedli do tega, da je Kasacijsko sodišče razveljavilo brez ponovnega sojenja prejšnjo odločitev Apelacijskega sodišča v Salernu z dne 2. decembra 2023, s čimer je priznalo obstoj kaznivega dejanja obrekovanja.

Pravno načelo, ki ga je določilo Kasacijsko sodišče

Sodba št. 30525/2025 temelji na ključnem načelu, ki si zasluži pozornost. Sodišče je namreč določilo, da:

Predstavlja kaznivo dejanje obrekovanja izražanje v obrazložitvi sodnega akta žaljivih izrazov na račun tuje časti, ki so povsem odmaknjeni od utemeljevanja, ki je strogo povezano s sprejetjem samega akta. (V tem primeru je sodišče menilo, da so bili izrazi, vsebovani v sklepu sodnika za predhodne preiskave, ki ni potrdil predhodnega zasega, odrejenega v nujnem postopku s strani javnega tožilca in izvedenega s strani sodne policije, žaljivi, saj niso kritizirali dejavnosti, ki jih je opravil policijski uradnik v okviru specifično relevantnih preiskav, temveč so izražali poniževalne ocene glede osebe, navedene z imenom in priimkom, in jo označili kot "hiperaktivista, ki z zlonamernimi izjavami zmede tožilstvo", "nepokvarljivega", "obdarjenega s subtilnimi varljivimi sposobnostmi").

Ta odstavek je ključen. Vrhovno sodišče pojasnjuje, da problem ni v sami kritiki, temveč v njeni relevantnosti. Če je poniževalni izraz "povsem odmaknjen" – torej popolnoma tuj in nepotreben – od pravnega utemeljevanja, ki upravičuje odločitev, potem izgubi svojo funkcionalno "imuniteto" in lahko predstavlja kaznivo dejanje obrekovanja, predvideno v členu 595 Kazenskega zakonika. Sodnik, čeprav uživa široko svobodo pri obrazložitvi, ne more spremeniti akta v prostor za osebne in nerelevantne napade.

Sklicevanje na specifične izraze, uporabljene v tem primeru ("hiperaktivist, ki z zlonamernimi izjavami zmede tožilstvo", "nepokvarljiv", "obdarjen s subtilnimi varljivimi sposobnostmi"), poudarja, kako je Kasacijsko sodišče ocenilo ne le nerelevantnost, temveč tudi notranjo žaljivo in poniževalno naravo izjav. Ni šlo za strokovne kritike dejanja, temveč za dejanske sodbe o osebi.

Varstvo ugleda med sodno funkcijo in temeljnimi pravicami

Ta odločitev se uvršča v utrjen sodni tok, ki si prizadeva za uravnoteženje svobode presoje in sodne funkcije s temeljno pravico do ugleda, ki je zaščitena tako na nacionalni ravni (Ustava, Kazenski zakonik) kot na evropski ravni (člen 8 EČLP – pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja, ki vključuje tudi ugled). Prejšnja sodna praksa, na katero se sklicuje tudi ta sodba (na primer, Kasacijsko sodišče št. 37397 iz leta 2016 in št. 31669 iz leta 2015), se je že ukvarjala s podobnimi primeri in poudarila, da je "besedna zadržanost" nujna zahteva tudi v sodnem okolju.

Če povzamemo, da bi se za obrekovanje v sodnem kontekstu izpolnili nekateri pogoji:

• Izražanje žaljivih izrazov na račun tuje časti.
• Nerelevantnost teh izrazov za utemeljevanje, ki je strogo povezano s sprejetjem akta.
• Prepoznavnost oškodovane osebe, tudi če ni izrecno imenovana, kot v primeru M. C.

To načelo je ključno za zagotovitev, da sodna oblast svojo moč uveljavlja z ustrezno previdnostjo in ob spoštovanju temeljnih pravic vseh vpletenih v postopek, ne glede na to, ali gre za obtožene, priče ali druge udeležence.

Zaključki: Opozorilo za pravilnost sodnega jezika

Sodba št. 30525 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča predstavlja pomembno opozorilo za vse pravne strokovnjake, zlasti za sodnike. Ponovno poudarja, da se mora obrazložitev sodnega akta držati meril stroge relevantnosti in zadržanosti, pri čemer se je treba izogibati osebnim odstopanjem ali napadom na ugled, ki niso upravičeni z logično-pravnim potekom odločitve. Sodna funkcija, čeprav avtoritativna, nikoli ne more postati sredstvo za poniževanje. Varstvo časti in ugleda je namreč še vedno steber našega pravnega reda, Kasacijsko sodišče pa je še enkrat dokazalo, da je pozorno pri zagotavljanju njegovega spoštovanja, tudi in predvsem v sodnih dvoranah.