Клевета у судском поступку: Касациони суд, пресудом бр. 30525/2025, утврђује границе судијског језика

Језик који се користи у судском решењу, иако је израз државне власти, није имун на ограничења, посебно када утиче на углед појединца. Касациони суд је, својом недавном пресудом бр. 30525 од 10. септембра 2025. године (достављеном након рочишта од 6. јуна 2025. године), пружио фундаментално појашњење о овој деликатној равнотежи, понављајући да чак и судија може починити кривично дело клевете ако користи увредљиве изразе који нису стриктно релевантни за правно образложење одлуке.

Када судски језик постаје клевета: Анализирани случај

Одлука Врховног суда проистекла је из егземпларног случаја. Детаљно, случај се односио на решење које је издао судија за претходни поступак (G.I.P.) који, иако није потврдио хитну превентивну меру одређену од стране јавног тужиоца и извршену од стране полиције, прекорачио је границе техничке критике. Уместо да се ограничи на цензурисање конкретних истражних радњи, G.I.P. је формулисао отворено деградирајуће пресуде у односу на особу, идентификовану именом и презименом (М. Ц.), називајући је епитетима попут "хиперактивиста који је у стању да збуни тужилаштво злонамерним изјавама", "непропадљив" и "обдарен лукавим обмањујућим способностима".

Изрази таквог садржаја, очигледно непотребни за образложење неусвајања заплене, довели су до тога да Касациони суд без враћања поништи претходну одлуку Апелационог суда у Салерну од 2. децембра 2024. године, признајући постојање кривичног дела клевете.

Принцип права утврђен од стране Касационог суда

Пресуда бр. 30525/2025 заснива се на кључном принципу који заслужује пажњу. Наиме, Суд је утврдио да:

Представља кривично дело клевете изношење, у образложењу судског решења, израза који повређују углед другог лица, а који су у потпуности одвојени од образложења које се стриктно односи на доношење самог решења. (У конкретном случају, Суд је сматрао клеветничким изразе садржане у решењу судије за претходни поступак који, не потврђујући превентивну заплену одређену хитним путем од стране јавног тужиоца и извршену од стране полиције, није цензурисао радње које је обавио полицијски службеник у оквиру конкретно релевантних истрага, већ је изразио деградирајуће оцене у односу на особу, назначену именом и презименом, називајући је "хиперактивистом који је у стању да збуни тужилаштво злонамерним изјавама", "непропадљивим", "обдареним лукавим обмањујућим способностима").

Овај пасус је кључан. Врховни суд појашњава да проблем није у самој критици, већ у њеној релевантности. Ако је деградирајући израз "у потпуности одвојен" – то јест, потпуно туђ и непотребан – правном образложењу које оправдава одлуку, онда губи свој функционални "имунитет" и може представљати кривично дело клевете, предвиђено чланом 595. Кривичног законика. Судија, иако ужива широку слободу у образложењу, не може претворити решење у место за личне и нерелевантне нападе.

Реферисање на конкретне изразе употребљене у датом случају ("хиперактивиста који је у стању да збуни тужилаштво злонамерним изјавама", "непропадљив", "обдарен лукавим обмањујућим способностима") наглашава како је Касациони суд процењивао не само нерелевантност, већ и инхерентну увредљиву и деградирајућу природу изјава. Није се радило о техничким критикама рада, већ о правим пресудама о личности.

Заштита угледа између судске функције и основних права

Ова одлука се уклапа у утврђену судску праксу, која има за циљ балансирање слободе суђења и судске функције са основним правом на углед, заштићеним како на националном (Устав, Кривични законик), тако и на европском нивоу (члан 8. ЕКДЉ – право на поштовање приватног и породичног живота, које укључује и углед). Претходна судска пракса, на коју се сама пресуда позива (на пример, Кас. бр. 37397 из 2016. и бр. 31669 из 2015. године), већ се бавила сличним случајевима, истичући како је "вербална уздржаност" неопходан услов чак и у судском контексту.

Укратко, да би се инкриминисало кривично дело клевете у судском контексту, морају бити испуњени следећи услови:

• Изношење израза који повређују углед другог лица.
• Нерелевантност тих израза за образложење које се стриктно односи на доношење решења.
• Могућност идентификације оштећеног лица, чак и ако није експлицитно именовано, као у случају М. Ц.

Овај принцип је од суштинског значаја за обезбеђивање да правосудни органи врше своју власт са дужном пажњом и уз поштовање основних права свих учесника у поступку, било да су оптужени, сведоци или други актери.

Закључци: Упозорење за коректност судског језика

Пресуда бр. 30525 из 2025. године Касационог суда представља важно упозорење за све правне оператере, а посебно за судије. Понавља да образложење судског решења мора бити у складу са критеријумима стриктне релевантности и уздржаности, избегавајући личне одступе или нападе на углед који немају оправдање у логичко-правном току одлуке. Судска функција, колико год била ауторитетна, никада се не може претворити у средство за деградирање. Заштита части и угледа, наиме, остаје стуб нашег правног система, а Касациони суд је још једном показао да је будан у обезбеђивању његовог поштовања, чак и пре свега у судницама.