التشهير في السياق القضائي: محكمة النقض، بموجب الحكم رقم 30525/2025، تحدد حدود لغة القاضي

اللغة المستخدمة في قرار قضائي، على الرغم من كونها تعبيرًا عن سلطة الدولة، ليست محصنة من القيود، خاصة عندما تمس سمعة الفرد. قدمت محكمة النقض، بموجب الحكم الأخير رقم 30525 المؤرخ في 10 سبتمبر 2025 (المودع عقب جلسة 6 يونيو 2025)، توضيحًا أساسيًا لهذا التوازن الدقيق، مؤكدة أنه حتى القاضي يمكن أن يرتكب جريمة التشهير إذا استخدم عبارات مسيئة غير مرتبطة بشكل صارم بالمنطق القانوني الذي يدعم القرار.

متى تصبح اللغة القضائية تشهيرًا: الحالة التي تم تحليلها

صدر قرار المحكمة العليا نتيجة لحالة نموذجية. بالتفصيل، تتعلق القضية بمرسوم صادر عن قاضي التحقيقات الأولية (G.I.P.) الذي، على الرغم من عدم المصادقة على أمر حجز وقائي عاجل صادر عن المدعي العام ونفذته الشرطة القضائية، تجاوز حدود النقد الفني. بدلاً من الاقتصار على انتقاد أنشطة التحقيق المحددة، أصدر قاضي التحقيقات الأولية أحكامًا تشهيرية صريحة ضد شخص، تم تحديده بالاسم واللقب (M. C.)، ووصفه بعبارات مثل "ناشط مفرط قادر على إرباك النيابة العامة بتصريحات خبيثة"، و "غير قابل للتلف"، و "موهوب بصفات خداعية ماكرة".

عبارات بهذا المعنى، والتي لم تكن ضرورية بوضوح لتبرير عدم المصادقة على الحجز، دفعت محكمة النقض إلى إلغاء قرار محكمة الاستئناف في ساليرنو السابق المؤرخ في 2 ديسمبر 2024 دون إحالة، مع الاعتراف بتكوين جريمة التشهير.

المبدأ القانوني الذي أرسته محكمة النقض

يستند الحكم رقم 30525/2025 إلى مبدأ أساسي يستحق الاهتمام. فقد قضت المحكمة بأن:

يشكل جريمة التشهير التعبير، في منطوق قرار قضائي، عن عبارات مسيئة لسمعة الآخرين تكون منفصلة تمامًا عن المنطق المتعلق بشكل صارم باتخاذ القرار نفسه. (في هذه الحالة، اعتبرت المحكمة أن العبارات الواردة في مرسوم قاضي التحقيقات الأولية، والتي لم تصادق على الحجز الوقائي الصادر على وجه الاستعجال من قبل المدعي العام ونفذته الشرطة القضائية، لم تنتقد الأنشطة التي قام بها ضابط الشرطة في إطار التحقيقات ذات الصلة بشكل خاص، بل عبرت عن تقديرات تشهيرية فيما يتعلق بالشخص، المشار إليه بالاسم واللقب، ووصفته بأنه "ناشط مفرط قادر على إرباك النيابة العامة بتصريحات خبيثة"، و "غير قابل للتلف"، و "موهوب بصفات خداعية ماكرة").

هذا المقطع حاسم. توضح المحكمة العليا أن المشكلة لا تكمن في النقد بحد ذاته، بل في صلته بالموضوع. إذا كانت العبارة التشهيرية "منفصلة تمامًا" - أي غريبة تمامًا وغير ضرورية - عن المنطق القانوني الذي يبرر القرار، فإنها تفقد "حصانتها" الوظيفية ويمكن أن تشكل جريمة التشهير، المنصوص عليها في المادة 595 من القانون الجنائي. لا يمكن للقاضي، على الرغم من تمتعه بحرية واسعة في تبرير قراراته، تحويل القرار إلى ساحة للهجمات الشخصية وغير ذات الصلة.

يشير الإشارة إلى العبارات المحددة المستخدمة في الحالة المعروضة ("ناشط مفرط قادر على إرباك النيابة العامة بتصريحات خبيثة"، و "غير قابل للتلف"، و "موهوب بصفات خداعية ماكرة") إلى أن محكمة النقض لم تقيم فقط عدم الصلة، بل أيضًا الطبيعة الهجومية والتشهيرية الجوهرية للتصريحات. لم تكن هذه انتقادات فنية للعمل، بل أحكامًا حقيقية على الشخص.

حماية السمعة بين الوظيفة القضائية والحقوق الأساسية

يقع هذا القرار ضمن مسار قضائي راسخ، يهدف إلى الموازنة بين حرية الحكم والوظيفة القضائية وبين الحق الأساسي في السمعة، المحمي على المستويين الوطني (الدستور، القانون الجنائي) والأوروبي (المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان - الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية، والذي يشمل السمعة). سبق للفقه القضائي السابق، الذي أشارت إليه نفس الحكم (على سبيل المثال، Cass. n. 37397 لعام 2016 و n. 31669 لعام 2015)، أن تناول حالات مماثلة، موضحًا أن "التحفظ اللفظي" هو شرط لا غنى عنه حتى في السياق القضائي.

باختصار، لتكوين جريمة التشهير في سياق قضائي، يجب استيفاء بعض الشروط:

• التعبير عن عبارات مسيئة لسمعة الآخرين.
• عدم صلة هذه العبارات بالمنطق المتعلق بشكل صارم باتخاذ القرار.
• إمكانية التعرف على الشخص المتضرر، حتى لو لم يتم تسميته صراحة، كما في حالة M. C.

هذا المبدأ أساسي لضمان أن تمارس السلطة القضائية سلطتها بالحذر الواجب واحترام الحقوق الأساسية لجميع الأطراف المعنية في الإجراءات، سواء كانوا متهمين أو شهودًا أو أطرافًا أخرى.

خاتمة: تحذير لسلامة اللغة القضائية

يمثل الحكم رقم 30525 لعام 2025 الصادر عن محكمة النقض تحذيرًا مهمًا لجميع العاملين في مجال القانون، وخاصة للقضاة. يؤكد من جديد أن تبرير القرار القضائي يجب أن يلتزم بمعايير الصلة والتحفظ الصارمة، وتجنب الانحرافات الشخصية أو الهجمات على السمعة التي لا تجد ما يبررها في المسار المنطقي القانوني للقرار. لا يمكن للوظيفة القضائية، مهما كانت سلطتها، أن تتحول أبدًا إلى وسيلة للتشهير. في الواقع، تظل حماية الشرف والسمعة ركيزة أساسية في نظامنا، وقد أظهرت محكمة النقض، مرة أخرى، أنها يقظة في ضمان احترامها، حتى وفوق كل شيء، داخل قاعات المحاكم.