Verleumdung im Gerichtsverfahren: Der Oberste Kassationsgerichtshof legt mit Urteil Nr. 30525/2025 die Grenzen der richterlichen Sprache fest

Die in einer gerichtlichen Entscheidung verwendete Sprache ist, obwohl sie Ausdruck der staatlichen Autorität ist, nicht frei von Grenzen, insbesondere wenn sie die Reputation einer Person beeinträchtigt. Der Oberste Kassationsgerichtshof hat mit dem kürzlich ergangenen Urteil Nr. 30525 vom 10. September 2025 (eingereicht nach der Verhandlung vom 6. Juni 2025) eine grundlegende Klarstellung zu diesem heiklen Gleichgewicht vorgenommen und bekräftigt, dass auch ein Richter wegen Verleumdung belangt werden kann, wenn er beleidigende Äußerungen verwendet, die nicht streng mit der rechtlichen Begründung der Entscheidung zusammenhängen.

Wann gerichtliche Sprache zur Verleumdung wird: Der analysierte Fall

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hat ihren Ursprung in einem beispielhaften Fall. Im Einzelnen betraf die Angelegenheit einen Beschluss eines Ermittlungsrichters (G.I.P.), der zwar eine dringende vorsorgliche Beschlagnahme, die von der Staatsanwaltschaft angeordnet und von der Kriminalpolizei durchgeführt worden war, nicht bestätigte, aber die Grenzen der technischen Kritik überschritt. Anstatt sich auf die Beanstandung spezifischer Ermittlungstätigkeiten zu beschränken, hatte der G.I.P. offen abfällige Urteile über eine Person gefällt, die mit Namen und Nachnamen (M. C.) identifiziert wurde, und sie mit Epitheta wie "Hyperaktivist, der die Staatsanwaltschaft mit böswilligen Erklärungen verwirren kann", "unverderblich" und "mit trickreichen, täuschenden Fähigkeiten ausgestattet" bezeichnet.

Äußerungen dieser Art, die offensichtlich nicht zur Begründung der Nichtbestätigung der Beschlagnahme erforderlich waren, führten dazu, dass der Kassationsgerichtshof die vorherige Entscheidung des Berufungsgerichts von Salerno vom 2. Dezember 2024 ohne Zurückverweisung aufhob und die Strafbarkeit des Verbrechens der Verleumdung anerkannte.

Der vom Kassationsgerichtshof festgelegte Rechtsgrundsatz

Das Urteil Nr. 30525/2025 beruht auf einem Grundsatz, der Aufmerksamkeit verdient. Der Gerichtshof hat in der Tat festgelegt, dass:

Die Äußerung von beleidigenden Ausdrücken für die Reputation einer anderen Person in der Begründung einer gerichtlichen Entscheidung, die völlig losgelöst von der streng auf die Annahme der betreffenden Entscheidung bezogenen Begründung ist, das Verbrechen der Verleumdung darstellt. (In diesem Fall hielt der Gerichtshof die in einem Beschluss des Ermittlungsrichters enthaltenen Ausdrücke für verleumderisch, der bei der Nichtbestätigung der dringenden vorsorglichen Beschlagnahme, die von der Staatsanwaltschaft angeordnet und von der Kriminalpolizei durchgeführt worden war, nicht die im Rahmen der spezifisch relevanten Ermittlungen von dem Polizeibeamten durchgeführten Tätigkeiten beanstandete, sondern abfällige Beurteilungen über die Person abgab, die mit Namen und Nachnamen genannt wurde, und sie als "Hyperaktivist, der die Staatsanwaltschaft mit böswilligen Erklärungen verwirren kann", "unverderblich", "mit trickreichen, täuschenden Fähigkeiten ausgestattet" bezeichnete).

Dieser Abschnitt ist entscheidend. Der Oberste Gerichtshof klärt, dass das Problem nicht in der Kritik selbst liegt, sondern in ihrer Relevanz. Wenn eine abfällige Äußerung "völlig losgelöst" – d. h. völlig fremd und nicht notwendig – von der rechtlichen Begründung, die die Entscheidung rechtfertigt, ist, dann verliert sie ihre funktionale "Immunität" und kann das Verbrechen der Verleumdung gemäß Artikel 595 des Strafgesetzbuches darstellen. Der Richter kann, obwohl er eine große Freiheit bei der Begründung genießt, die Entscheidung nicht in eine Plattform für persönliche und irrelevante Angriffe verwandeln.

Der Verweis auf die spezifischen Ausdrücke, die im vorliegenden Fall verwendet wurden ("Hyperaktivist, der die Staatsanwaltschaft mit böswilligen Erklärungen verwirren kann", "unverderblich", "mit trickreichen, täuschenden Fähigkeiten ausgestattet"), unterstreicht, dass der Kassationsgerichtshof nicht nur die mangelnde Relevanz, sondern auch die inhärente beleidigende und abfällige Natur der Aussagen bewertet hat. Es handelte sich nicht um technische Kritik an der Vorgehensweise, sondern um tatsächliche Urteile über die Person.

Schutz der Reputation zwischen richterlicher Funktion und Grundrechten

Diese Entscheidung fügt sich in eine gefestigte Rechtsprechung ein, die darauf abzielt, die richterliche Freiheit und die richterliche Funktion mit dem Grundrecht auf Reputation in Einklang zu bringen, das sowohl auf nationaler Ebene (Verfassung, Strafgesetzbuch) als auch auf europäischer Ebene (Art. 8 EMRK – Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens, das die Reputation einschließt) geschützt ist. Die frühere Rechtsprechung, auf die sich das Urteil selbst bezieht (z. B. Kass. Nr. 37397 von 2016 und Nr. 31669 von 2015), hatte bereits ähnliche Fälle behandelt und hervorgehoben, dass die "verbale Zurückhaltung" auch im gerichtlichen Bereich eine unabdingbare Voraussetzung ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass für die Erfüllung des Verbrechens der Verleumdung in einem gerichtlichen Kontext einige Bedingungen erfüllt sein müssen:

• Die Äußerung von beleidigenden Ausdrücken für die Reputation einer anderen Person.
• Die mangelnde Relevanz dieser Ausdrücke für die streng auf die Annahme der Entscheidung bezogene Begründung.
• Die Erkennbarkeit der geschädigten Person, auch wenn sie nicht ausdrücklich genannt wird, wie im Fall von M. C.

Dieser Grundsatz ist von grundlegender Bedeutung, um sicherzustellen, dass die Justiz ihre Befugnisse mit gebotener Sorgfalt und unter Achtung der Grundrechte aller am Verfahren beteiligten Personen, seien es Angeklagte, Zeugen oder andere Akteure, ausübt.

Schlussfolgerungen: Eine Mahnung zur Korrektheit der richterlichen Sprache

Das Urteil Nr. 30525 von 2025 des Obersten Kassationsgerichtshofs stellt eine wichtige Mahnung für alle Juristen, insbesondere für Richter, dar. Es bekräftigt, dass die Begründung einer gerichtlichen Entscheidung Kriterien der strengen Relevanz und Zurückhaltung einhalten muss und persönliche Ausfälle oder Angriffe auf die Reputation vermieden werden müssen, die keine Rechtfertigung im logisch-rechtlichen Weg der Entscheidung finden. Die richterliche Funktion kann, so maßgeblich sie auch sein mag, niemals zu einem Vehikel der Verunglimpfung werden. Der Schutz der Ehre und der Reputation bleibt in der Tat ein Eckpfeiler unseres Rechtssystems, und der Kassationsgerichtshof hat einmal mehr gezeigt, dass er wachsam ist, um deren Einhaltung zu gewährleisten, auch und vor allem in den Gerichtssälen.