Δυσφήμιση στο Δικαστικό Πλαίσιο: Ο Άρειος Πάγος, με την Απόφαση αρ. 30525/2025, Θέτει τα Όρια της Γλώσσας του Δικαστή
Η γλώσσα που χρησιμοποιείται σε δικαστική απόφαση, αν και έκφραση της κρατικής εξουσίας, δεν είναι απαλλαγμένη από όρια, ειδικά όταν επηρεάζει τη φήμη ενός ατόμου. Ο Άρειος Πάγος, με την πρόσφατη απόφαση αρ. 30525 της 10ης Σεπτεμβρίου 2025 (κατατεθείσα μετά τη συνεδρίαση της 6ης Ιουνίου 2025), προσέφερε μια θεμελιώδη διευκρίνιση σε αυτή την ευαίσθητη ισορροπία, επαναλαμβάνοντας ότι ακόμη και ένας δικαστής μπορεί να διαπράξει το αδίκημα της δυσφήμισης εάν χρησιμοποιήσει προσβλητικές εκφράσεις που δεν σχετίζονται αυστηρά με το νομικό σκεπτικό που υποστηρίζει την απόφαση.
Πότε η Δικαστική Γλώσσα Γίνεται Δυσφήμιση: Η Περίπτωση που Αναλύθηκε
Η απόφαση του Αρείου Πάγου προέκυψε από μια εμβληματική υπόθεση. Συγκεκριμένα, η υπόθεση αφορούσε ένα διάταγμα που εκδόθηκε από τον Ανακριτή (G.I.P.) ο οποίος, παρόλο που δεν επικύρωσε μια επείγουσα προσωρινή κατάσχεση που διέταξε ο Εισαγγελέας και εκτελέστηκε από την Αστυνομία, είχε υπερβεί τα όρια της τεχνικής κριτικής. Αντί να περιοριστεί στην κριτική συγκεκριμένων ερευνητικών δραστηριοτήτων, ο G.I.P. είχε διατυπώσει ανοιχτά υποτιμητικές κρίσεις για ένα άτομο, που ταυτοποιήθηκε με όνομα και επώνυμο (Μ. C.), χαρακτηρίζοντάς το με επιθέσεις όπως "υπερενεργός ακτιβιστής ικανός να συγχέει την Εισαγγελία με κακόβουλες δηλώσεις", "αμετάβλητος" και "προικισμένος με πονηρές ικανότητες εξαπάτησης".
Εκφράσεις τέτοιου είδους, προφανώς μη απαραίτητες για την αιτιολόγηση της μη επικύρωσης της κατάσχεσης, οδήγησαν τον Άρειο Πάγο να αναιρέσει χωρίς παραπομπή την προηγούμενη απόφαση του Εφετείου του Σαλέρνο της 2ας Δεκεμβρίου 2024, αναγνωρίζοντας τη δυνατότητα διάπραξης του εγκλήματος της δυσφήμισης.
Η Αρχή Δικαίου που Θεσπίστηκε από τον Άρειο Πάγο
Η απόφαση αρ. 30525/2025 βασίζεται σε μια θεμελιώδη αρχή που αξίζει προσοχής. Ο Δικαστήριο έκρινε ότι:
Συνιστά το έγκλημα της δυσφήμισης η έκφραση, στην αιτιολογία δικαστικής απόφασης, προσβλητικών για την αλλοτρίωση φήμη εκφράσεων που είναι εντελώς αποκομμένες από τη λογική που αφορά αυστηρά την έκδοση της ίδιας της απόφασης. (Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο Δικαστήριο έκρινε ως δυσφημιστικές τις εκφράσεις που περιέχονται σε διάταγμα του ανακριτή ο οποίος, μη επικυρώνοντας την προσωρινή κατάσχεση που διατάχθηκε επειγόντως από τον εισαγγελέα και εκτελέστηκε από την αστυνομία, δεν επέκρινε τις δραστηριότητες που ανέλαβε ο αστυνομικός υπάλληλος στο πλαίσιο των ειδικά σχετικών ερευνών, αλλά εξέφρασε υποτιμητικές κρίσεις σχετικά με το πρόσωπο, που αναφέρεται με όνομα και επώνυμο, χαρακτηρίζοντάς το "υπερενεργό ακτιβιστή ικανό να συγχέει την Εισαγγελία με κακόβουλες δηλώσεις", "αμετάβλητο", "προικισμένο με πονηρές ικανότητες εξαπάτησης").
Αυτό το απόσπασμα είναι κρίσιμο. Ο Άρειος Πάγος διευκρινίζει ότι το πρόβλημα δεν έγκειται στην ίδια την κριτική, αλλά στη σχετικότητά της. Εάν μια υποτιμητική έκφραση είναι "εντελώς αποκομμένη" – δηλαδή εντελώς ξένη και μη απαραίτητη – από το νομικό σκεπτικό που δικαιολογεί την απόφαση, τότε χάνει τη λειτουργική της "ασυλία" και μπορεί να συνιστά το έγκλημα της δυσφήμισης, που προβλέπεται από το άρθρο 595 του Ποινικού Κώδικα. Ο δικαστής, παρόλο που απολαμβάνει ευρεία ελευθερία στην αιτιολογία, δεν μπορεί να μετατρέψει την απόφαση σε πεδίο προσωπικών και μη σχετικών επιθέσεων.
Η αναφορά στις συγκεκριμένες εκφράσεις που χρησιμοποιήθηκαν στην υπόθεση ("υπερενεργός ακτιβιστής ικανός να συγχέει την Εισαγγελία με κακόβουλες δηλώσεις", "αμετάβλητος", "προικισμένος με πονηρές ικανότητες εξαπάτησης") υπογραμμίζει πώς ο Άρειος Πάγος αξιολόγησε όχι μόνο τη μη σχετικότητα, αλλά και την εγγενή προσβλητική και υποτιμητική φύση των δηλώσεων. Δεν επρόκειτο για τεχνικές κριτικές στην εργασία, αλλά για πραγματικές κρίσεις για το πρόσωπο.
Η Προστασία της Φήμης μεταξύ Δικαστικής Λειτουργίας και Θεμελιωδών Δικαιωμάτων
Αυτή η απόφαση εντάσσεται σε μια εδραιωμένη νομολογιακή γραμμή, η οποία στοχεύει στην εξισορρόπηση της ελευθερίας κρίσης και της δικαστικής λειτουργίας με το θεμελιώδες δικαίωμα στη φήμη, που προστατεύεται τόσο σε εθνικό επίπεδο (Σύνταγμα, Ποινικός Κώδικας) όσο και σε ευρωπαϊκό επίπεδο (άρθρο 8 ΕΣΔΑ – δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, που περιλαμβάνει τη φήμη). Η προηγούμενη νομολογία, που αναφέρεται από την ίδια την απόφαση (για παράδειγμα, ΑΠ αρ. 37397 του 2016 και αρ. 31669 του 2015), έχει ήδη αντιμετωπίσει παρόμοιες περιπτώσεις, τονίζοντας πώς η "λεκτική συγκράτηση" είναι μια απαραίτητη προϋπόθεση ακόμη και στο δικαστικό πλαίσιο.
Συνοπτικά, για να συνιστάται το έγκλημα της δυσφήμισης σε δικαστικό πλαίσιο, πρέπει να πληρούνται ορισμένες προϋποθέσεις:
- Η έκφραση προσβλητικών για την αλλοτρίωση φήμη εκφράσεων.
- Η μη σχετικότητα αυτών των εκφράσεων με τη λογική που αφορά αυστηρά την έκδοση της απόφασης.
- Η αναγνωρισιμότητα του θιγόμενου προσώπου, ακόμη και αν δεν αναφέρεται ρητά, όπως στην περίπτωση του Μ. C.
Αυτή η αρχή είναι θεμελιώδης για να διασφαλιστεί ότι η δικαστική εξουσία ασκεί την εξουσία της με την δέουσα προσοχή και με σεβασμό στα θεμελιώδη δικαιώματα όλων των εμπλεκομένων στη διαδικασία, είτε πρόκειται για κατηγορούμενους, μάρτυρες ή άλλους φορείς.
Συμπεράσματα: Μια Προειδοποίηση για την Ορθότητα της Δικαστικής Γλώσσας
Η απόφαση αρ. 30525 του 2025 του Αρείου Πάγου αποτελεί μια σημαντική προειδοποίηση για όλους τους νομικούς φορείς, και ιδίως για τους δικαστές. Επαναλαμβάνει ότι η αιτιολογία μιας δικαστικής απόφασης πρέπει να τηρεί κριτήρια αυστηρής σχετικότητας και συγκράτησης, αποφεύγοντας προσωπικές αποκλίσεις ή επιθέσεις στη φήμη που δεν δικαιολογούνται από τη λογικο-νομική πορεία της απόφασης. Η δικαστική λειτουργία, όσο και αν είναι αυθεντική, δεν μπορεί ποτέ να μετατραπεί σε όχημα για υποτίμηση. Η προστασία της τιμής και της φήμης, πράγματι, παραμένει ένας πυλώνας του συστήματός μας, και ο Άρειος Πάγος έχει αποδείξει, για άλλη μια φορά, ότι είναι σε επαγρύπνηση για να εγγυηθεί τον σεβασμό της, ακόμη και και κυρίως εντός των δικαστικών αιθουσών.
