Zniesławienie w Sferze Sądowej: Sąd Kasacyjny, Wyrokiem nr 30525/2025, Określa Granice Języka Sędziego

Język używany w orzeczeniu sądowym, choć stanowi wyraz władzy państwowej, nie jest wolny od ograniczeń, zwłaszcza gdy wpływa na reputację jednostki. Sąd Kasacyjny, w niedawnym wyroku nr 30525 z dnia 10 września 2025 r. (złożonym po rozprawie z dnia 6 czerwca 2025 r.), przedstawił fundamentalne wyjaśnienie dotyczące tej delikatnej równowagi, powtarzając, że nawet sędzia może popełnić przestępstwo zniesławienia, jeśli użyje obraźliwych wyrażeń, które nie są ściśle związane z rozumowaniem prawnym leżącym u podstaw decyzji.

Kiedy Język Sądowy Staje się Zniesławieniem: Analizowany Przypadek

Orzeczenie Sądu Najwyższego wywodzi się z emblematycznego przypadku. W szczegółach, sprawa dotyczyła dekretu wydanego przez Sędziego ds. Dochodzeń Wstępnych (G.I.P.), który, choć nie zatwierdził tymczasowego zajęcia zapobiegawczego zarządzonego przez Prokuratora i wykonanego przez Policję Sądową, przekroczył granice krytyki technicznej. Zamiast ograniczyć się do oceny konkretnych czynności dochodzeniowych, G.I.P. formułował sądy otwarcie deprecjonujące wobec osoby, zidentyfikowanej imieniem i nazwiskiem (M. C.), określając ją epitetami takimi jak „hiperaktywistka zdolna do mylenia Prokuratury złośliwymi oświadczeniami”, „niezniszczalna” i „posiadająca podstępne zdolności oszukańcze”.

Wyrażenia tego rodzaju, ewidentnie niepotrzebne do uzasadnienia braku zatwierdzenia zajęcia, doprowadziły Sąd Kasacyjny do uchylenia bez przekazania do ponownego rozpoznania poprzedniej decyzji Sądu Apelacyjnego w Salerno z dnia 2 grudnia 2024 r., uznając możliwość popełnienia przestępstwa zniesławienia.

Zasada Prawna Ustanowiona przez Sąd Kasacyjny

Wyrok nr 30525/2025 opiera się na kluczowej zasadzie, która zasługuje na uwagę. Sąd ustalił bowiem, że:

Popełnia przestępstwo zniesławienia wyrażenie, w uzasadnieniu orzeczenia sądowego, obraźliwych dla czyjejś reputacji wyrażeń, które są całkowicie oderwane od rozumowania ściśle związanego z przyjęciem samego orzeczenia. (W tym przypadku Sąd uznał za zniesławiające wyrażenia zawarte w dekrecie sędziego ds. dochodzeń wstępnych, który, nie zatwierdzając tymczasowego zajęcia zapobiegawczego zarządzonego w trybie pilnym przez prokuratora i wykonanego przez policję sądową, nie ocenił działań podjętych przez funkcjonariusza policji w ramach konkretnie istotnych dochodzeń, lecz wyraził deprecjonujące oceny dotyczące osoby, wskazanej imieniem i nazwiskiem, określając ją jako „hiperaktywistkę zdolną do mylenia Prokuratury złośliwymi oświadczeniami”, „niezniszczalną”, „posiadającą podstępne zdolności oszukańcze”).

Ten fragment jest kluczowy. Sąd Najwyższy wyjaśnia, że problem nie leży w samej krytyce, ale w jej trafności. Jeśli deprecjonujące wyrażenie jest „całkowicie oderwane” – czyli całkowicie obce i niepotrzebne – od rozumowania prawnego uzasadniającego decyzję, wówczas traci swoją funkcjonalną „nietykalność” i może stanowić przestępstwo zniesławienia, przewidziane w artykule 595 Kodeksu Karnego. Sędzia, ciesząc się szeroką swobodą w uzasadnianiu, nie może przekształcić orzeczenia w miejsce ataków osobistych i nieistotnych.

Odwołanie się do konkretnych wyrażeń użytych w analizowanym przypadku („hiperaktywistka zdolna do mylenia Prokuratury złośliwymi oświadczeniami”, „niezniszczalna”, „posiadająca podstępne zdolności oszukańcze”) podkreśla, w jaki sposób Sąd Kasacyjny ocenił nie tylko brak trafności, ale także wewnętrzną obraźliwą i deprecjonującą naturę stwierdzeń. Nie chodziło o krytykę techniczną działań, ale o rzeczywiste oceny dotyczące osoby.

Ochrona Reputacji między Funkcją Sądową a Prawami Podstawowymi

To orzeczenie wpisuje się w ugruntowany nurt orzeczniczy, który ma na celu zrównoważenie wolności osądu i funkcji sądowej z fundamentalnym prawem do reputacji, chronionym zarówno na poziomie krajowym (Konstytucja, Kodeks Karny), jak i europejskim (art. 8 EKPC – prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego, które obejmuje reputację). Wcześniejsza jurysprudencja, przywołana w tym samym wyroku (na przykład, Cass. nr 37397 z 2016 r. i nr 31669 z 2015 r.), już miała okazję rozpatrywać podobne przypadki, podkreślając, że „powściągliwość werbalna” jest nieodzownym wymogiem również w kontekście sądowym.

Podsumowując, aby popełnić przestępstwo zniesławienia w kontekście sądowym, muszą zaistnieć pewne warunki:

• Wyrażenie obraźliwych dla czyjejś reputacji stwierdzeń.
• Brak trafności tych stwierdzeń w stosunku do rozumowania ściśle związanego z przyjęciem orzeczenia.
• Możliwość rozpoznania osoby pokrzywdzonej, nawet jeśli nie została ona wyraźnie wymieniona, tak jak w przypadku M. C.

Ta zasada jest fundamentalna dla zapewnienia, że władza sądownicza wykonuje swoje uprawnienia z należytą ostrożnością i z poszanowaniem praw podstawowych wszystkich osób zaangażowanych w proces, czy to oskarżonych, świadków, czy innych uczestników.

Wnioski: Przestroga dla Poprawności Języka Sądowego

Wyrok nr 30525 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi ważną przestrogę dla wszystkich praktyków prawa, a w szczególności dla sędziów. Potwierdza, że uzasadnienie orzeczenia sądowego musi przestrzegać kryteriów ścisłej trafności i powściągliwości, unikając osobistych odchyleń lub ataków na reputację, które nie znajdują uzasadnienia w procesie logiczno-prawnym decyzji. Funkcja sądowa, jakkolwiek autorytatywna, nigdy nie może stać się narzędziem deprecjacji. Ochrona honoru i reputacji pozostaje bowiem filarem naszego systemu prawnego, a Sąd Kasacyjny po raz kolejny udowodnił, że czuwa nad jej przestrzeganiem, także i przede wszystkim w salach sądowych.