Peculat likvidacijskega upravitelja: Kasacijsko sodišče (sodba št. 30604/2025) izključuje odgovornost nadzornega odbora

Italijansko pravno področje se nenehno bogati z sodnimi odločbami, ki pojasnjujejo meje kazenske odgovornosti, zlasti v zapletenih kontekstih, kot sta javna uprava in stečajni postopki. Sodba št. 30604 z dne 14. 5. 2025 (dep. 12. 9. 2025) Kasacijskega sodišča, ki ji je predsedoval dr. G. De Amicis in jo je poročala dr. F. Tondin, predstavlja temeljni prispevek k vprašanju peculata likvidacijskega upravitelja v postopku prisilne likvidacije, s čimer izključuje odgovornost članov nadzornega odbora za opustitev preprečitve.

Kontekst: Peculat in prisilna likvidacija

Da bi razumeli pomen te odločitve, je bistveno, da jo umestimo v kontekst. Peculat (člen 314 kazenskega zakonika) je kaznivo dejanje uradne osebe ali osebe, ki ji je zaupana javna služba, ki si prisvoji premoženje ali denar, ki ga ima v posesti zaradi svojega položaja. Prisvojitveno ravnanje je izvedel likvidacijski upravitelj, osrednja oseba v postopkih prisilne likvidacije (predvidene v kraljevem odloku št. 267/1942), namenjenih upravljanju in likvidaciji premoženja podjetij v težavah.

Ob likvidacijskem upravitelju deluje nadzorni odbor, organ, ki nadzoruje delo upravitelja. Ključno vprašanje v primeru obtoženca S. Nannerinija je bilo, ali je mogoče člane tega odbora šteti za odgovorne za opustitev preprečitve peculata, ki ga je storil likvidacijski upravitelj, na podlagi "položaja jamstva".

Glede peculata ni mogoče v primeru prisvojitvenega ravnanja, ki ga je izvedel likvidacijski upravitelj v okviru postopka prisilne likvidacije, ugotoviti odgovornosti za opustitev preprečitve dogodka v breme članov nadzornega odbora, saj ti niso obremenjeni z ustreznim položajem jamstva.

Ta povzetek Vrhovnega sodišča je odločilen. Trdi, da člani nadzornega odbora ne morejo odgovarjati za peculat, ker niso preprečili prisvojitvenega ravnanja upravitelja. Razlog je v odsotnosti "položaja jamstva" pri slednjih. Kaj pa pomeni "položaj jamstva" v kazenskem pravu?

Položaj jamstva: Ključni element

Člen 40, odstavek 2, kazenskega zakonika določa, da "ne preprečiti dogodka, ki ga je treba po zakonu preprečiti, je enako povzročitvi tega dogodka". Ta norma utemeljuje odgovornost za neposredna kazniva dejanja opustitve, kjer je oseba kaznovana za opustitev, čeprav je imela zakonsko obveznost. Ta obveznost izhaja iz "položaja jamstva", ki lahko izhaja iz različnih virov:

• Iz zakona: kot v primeru staršev do mladoletnih otrok.
• Iz pogodbe: kot v primeru reševalca, ki mora nadzorovati kopalce.
• Iz predhodnega nevarnega dejanja: tisti, ki ustvari nevarnost, jo je dolžan nevtralizirati.
• Iz prostovoljnega prevzema naloge: kot je varuh.

V obravnavanem primeru je Kasacijsko sodišče izključilo, da bi imeli člani nadzornega odbora takšen položaj jamstva, ki bi jim nalagal zakonsko obveznost preprečitve peculata upravitelja. Njihova funkcija, čeprav nadzorstvena, jih ne izenačuje z jamstvom v kazenskem smislu za tuja protipravna dejanja. Zakonske reference (členi 41, 198, 201 kraljevega odloka 267/1942) določajo upravne in računovodske pristojnosti, ne pa neposrednega upravljanja ali preprečevanja kaznivih dejanj drugih z represivnimi pooblastili. Razlika je jasna v primerjavi, na primer, s položajem nadzornega odbora (člen 2407 civilnega zakonika), katerega odgovornost se lahko razširi na opustitvena dejanja, vendar z drugačnim zakonskim okvirom in pooblastili.

Posledice sodbe št. 30604/2025

Ta odločitev Kasacijskega sodišča je bistvenega pomena za pravno varnost in za strokovnjake na tem področju. Pojasnjuje meje kazenske odgovornosti na občutljivem področju stečajnih postopkov, ki vključujejo javno upravo. Za člane nadzornega odbora sodba omejuje njihove odgovornosti in jih razbremeni kazenske obremenitve, ki ni v skladu z naravo in obsegom njihovih pooblastil. Za likvidacijske upravitelje pa ponovno potrjuje polno in samostojno odgovornost za njihova dejanja, ne da bi se ta lahko "razredčila" ali prenesla na druge osebe zaradi opustitve, če te ne uživajo posebnega položaja jamstva.

Zaključki

Sodba št. 30604/2025 Kasacijskega sodišča, ki je delno razveljavila brez vračila sodbo Apelacijskega sodišča v Rimu z dne 4. 10. 2024, ponuja dragoceno pojasnilo o občutljivem ravnovesju med nadzorom in individualno odgovornostjo. S ponovitvijo, da je položaj jamstva nujni predpogoj za kazensko odgovornost za opustitev preprečitve, Vrhovno sodišče prispeva k opredelitvi bolj preglednega in predvidljivega pravnega okvira, ki je bistven za tiste, ki delujejo na področju kazenskega prava in stečajnih postopkov.