Peculato del Commissario Liquidatore: la Cassazione (Sentenza n. 30604/2025) esclude la responsabilità del Comitato di Sorveglianza

Il panorama giuridico italiano è costantemente arricchito da pronunce giurisprudenziali che chiariscono i confini della responsabilità penale, specialmente in contesti complessi come quelli della pubblica amministrazione e delle procedure concorsuali. La Sentenza n. 30604 del 14/05/2025 (dep. 12/09/2025) della Corte di Cassazione, presieduta dal Dott. G. De Amicis e relata dalla Dott.ssa F. Tondin, offre un contributo fondamentale in materia di peculato del commissario liquidatore in una liquidazione coatta amministrativa, escludendo la responsabilità per omesso impedimento dei membri del comitato di sorveglianza.

Il Contesto: Peculato e Liquidazione Coatta Amministrativa

Per comprendere la portata di questa decisione, è essenziale inquadrare il contesto. Il peculato (art. 314 c.p.) è il reato del pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio che si appropria di beni o denaro di cui ha il possesso per ragione del suo ufficio. La condotta appropriativa era stata posta in essere dal commissario liquidatore, figura centrale nelle procedure di liquidazione coatta amministrativa (previste dal R.D. n. 267/1942), volte alla gestione e liquidazione del patrimonio di imprese in crisi.

Accanto al commissario opera il comitato di sorveglianza, organo di controllo sull'operato del commissario. La questione centrale, nel caso dell'imputato S. Nannerini, era se i membri di tale comitato potessero essere ritenuti responsabili per omesso impedimento del peculato commesso dal commissario, in virtù della "posizione di garanzia".

In tema di peculato, non è configurabile, in caso di condotta appropriativa posta in essere dal commissario liquidatore nell'ambito di una procedura di liquidazione coatta amministrativa, una responsabilità per omesso impedimento dell'evento in capo ai componenti del comitato di sorveglianza, non risultando gli stessi gravati dalla relativa posizione di garanzia.

Questa massima della Suprema Corte è dirimente. Afferma che i componenti del comitato di sorveglianza non possono rispondere per peculato per non aver impedito la condotta appropriativa del commissario. Il motivo risiede nell'assenza di una "posizione di garanzia" in capo a questi ultimi. Ma cosa significa "posizione di garanzia" nel diritto penale?

La Posizione di Garanzia: Un Elemento Cruciale

L'articolo 40, comma 2, del Codice Penale stabilisce che «non impedire un evento, che si ha l'obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo». Questa norma fonda la responsabilità per reati omissivi impropri, dove un soggetto è punito per un'omissione, pur avendone l'obbligo giuridico. Tale obbligo deriva dalla "posizione di garanzia", che può sorgere da diverse fonti:

• Dalla legge: come nel caso dei genitori verso i figli minori.
• Dal contratto: come nel caso del bagnino che deve sorvegliare i bagnanti.
• Da una precedente azione pericolosa: chi crea un pericolo ha l'obbligo di neutralizzarlo.
• Dall'assunzione volontaria di un compito: come un custode.

Nel caso in esame, la Cassazione ha escluso che i membri del comitato di sorveglianza abbiano una posizione di garanzia tale da imporre loro un obbligo giuridico di impedire il peculato del commissario. La loro funzione, sebbene di controllo, non li equipara a un garante in senso penale per le condotte illecite altrui. I riferimenti normativi (artt. 41, 198, 201 R.D. 267/1942) delineano competenze amministrative e contabili, non di diretta gestione o prevenzione del reato altrui con poteri coercitivi. La distinzione è netta rispetto, ad esempio, alla posizione del collegio sindacale (art. 2407 c.c.), la cui responsabilità può estendersi per fatti omissivi, ma con diverso impianto normativo e di poteri.

Le Implicazioni della Sentenza n. 30604/2025

Questa pronuncia della Cassazione è di fondamentale importanza per la certezza del diritto e per gli operatori del settore. Chiarisce i limiti della responsabilità penale in un ambito delicato come le procedure concorsuali che coinvolgono la pubblica amministrazione. Per i componenti dei comitati di sorveglianza, la sentenza delimita le loro responsabilità, sgravandoli da un onere penale non coerente con la natura e l'estensione dei loro poteri. Per i commissari liquidatori, invece, riafferma la piena e autonoma responsabilità per le loro azioni, senza che questa possa essere "diluita" o trasferita su altri soggetti per via omissiva, se questi non rivestono una specifica posizione di garanzia.

Conclusioni

La Sentenza n. 30604/2025 della Cassazione, annullando in parte senza rinvio la pronuncia della Corte d'Appello di Roma del 04/10/2024, offre un prezioso chiarimento sul delicato equilibrio tra controllo e responsabilità individuale. Ribadendo che la posizione di garanzia è un presupposto irrinunciabile per la responsabilità penale per omesso impedimento, la Suprema Corte contribuisce a definire un quadro normativo più trasparente e prevedibile, fondamentale per chi opera nel diritto penale e nelle procedure concorsuali.