अधिकरण के आयुक्त द्वारा गबन: सर्वोच्च न्यायालय (निर्णय संख्या 30604/2025) निगरानी समिति की जिम्मेदारी से इनकार करता है

इतालवी कानूनी परिदृश्य लगातार न्यायिक निर्णयों से समृद्ध हो रहा है जो आपराधिक जिम्मेदारी की सीमाओं को स्पष्ट करते हैं, विशेष रूप से लोक प्रशासन और दिवालियापन प्रक्रियाओं जैसे जटिल संदर्भों में। सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय संख्या 30604 दिनांक 14/05/2025 (जमा 12/09/2025), जिसकी अध्यक्षता डॉ. जी. डी'एमिसिस ने की और डॉ. एफ. टोंडिन द्वारा रिपोर्ट किया गया, प्रशासनिक दिवालियापन में अधिकृत आयुक्त द्वारा गबन के मामले में एक मौलिक योगदान प्रदान करता है, निगरानी समिति के सदस्यों के लिए रोकथाम में विफलता के लिए जिम्मेदारी से इनकार करता है।

संदर्भ: गबन और प्रशासनिक दिवालियापन

इस निर्णय के दायरे को समझने के लिए, संदर्भ को समझना आवश्यक है। गबन (अनुच्छेद 314 आपराधिक संहिता) लोक सेवक या सार्वजनिक सेवा के लिए नियुक्त व्यक्ति का वह अपराध है जो अपने पद के कारण कब्जे में रखे गए धन या संपत्ति को हड़प लेता है। हड़पने का आचरण अधिकृत आयुक्त द्वारा किया गया था, जो प्रशासनिक दिवालियापन प्रक्रियाओं में एक केंद्रीय व्यक्ति है (आर.डी. संख्या 267/1942 द्वारा प्रदान की गई), जिसका उद्देश्य संकटग्रस्त कंपनियों की संपत्ति का प्रबंधन और दिवालियापन करना है।

आयुक्त के साथ निगरानी समिति भी काम करती है, जो आयुक्त के कार्यों की निगरानी करने वाली एक नियंत्रण संस्था है। अभियुक्त एस. नैनरिनिनी के मामले में केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या इस समिति के सदस्य "गारंटी की स्थिति" के कारण आयुक्त द्वारा किए गए गबन को रोकने में विफलता के लिए जिम्मेदार ठहराए जा सकते हैं।

गबन के संबंध में, प्रशासनिक दिवालियापन प्रक्रिया के दायरे में अधिकृत आयुक्त द्वारा हड़पने के आचरण के मामले में, निगरानी समिति के सदस्यों पर रोकथाम में विफलता के लिए जिम्मेदारी नहीं मानी जा सकती है, क्योंकि वे संबंधित गारंटी की स्थिति से बोझिल नहीं हैं।

सर्वोच्च न्यायालय का यह सिद्धांत निर्णायक है। यह कहता है कि निगरानी समिति के सदस्य आयुक्त के हड़पने के आचरण को रोकने में विफलता के लिए गबन के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराए जा सकते हैं। इसका कारण इन अंतिम लोगों के पास "गारंटी की स्थिति" का अभाव है। लेकिन आपराधिक कानून में "गारंटी की स्थिति" का क्या अर्थ है?

गारंटी की स्थिति: एक महत्वपूर्ण तत्व

आपराधिक संहिता का अनुच्छेद 40, पैराग्राफ 2, स्थापित करता है कि "किसी घटना को रोकना, जिसे रोकने का कानूनी दायित्व है, उसे घटित करने के बराबर है"। यह नियम निष्क्रिय अपराधों के लिए जिम्मेदारी की नींव रखता है, जहां किसी व्यक्ति को किसी चूक के लिए दंडित किया जाता है, भले ही उसके पास कानूनी दायित्व हो। यह दायित्व "गारंटी की स्थिति" से उत्पन्न होता है, जो विभिन्न स्रोतों से उत्पन्न हो सकता है:

• कानून से: जैसे नाबालिगों के प्रति माता-पिता का मामला।
• अनुबंध से: जैसे कि तैराक की निगरानी करने वाले लाइफगार्ड का मामला।
• एक पूर्व खतरनाक कार्रवाई से: जो कोई खतरा पैदा करता है उसे उसे बेअसर करने का दायित्व है।
• किसी कार्य को स्वेच्छा से स्वीकार करने से: जैसे एक चौकीदार।

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात से इनकार किया कि निगरानी समिति के सदस्यों के पास ऐसी गारंटी की स्थिति है जो उन्हें आयुक्त के गबन को रोकने के लिए कानूनी दायित्व डालती है। उनका कार्य, हालांकि नियंत्रण का है, उन्हें दूसरों के अवैध आचरण के लिए आपराधिक अर्थ में गारंटर के बराबर नहीं करता है। विधायी संदर्भ (आर.डी. 267/1942 के अनुच्छेद 41, 198, 201) प्रत्यक्ष प्रबंधन या दूसरों के अपराधों को निवारक शक्तियों के साथ रोकने के बजाय प्रशासनिक और लेखांकन दक्षताओं को रेखांकित करते हैं। यह भेद, उदाहरण के लिए, बोर्ड ऑफ ऑडिटर की स्थिति (अनुच्छेद 2407 नागरिक संहिता) से स्पष्ट रूप से भिन्न है, जिसकी जिम्मेदारी निष्क्रिय कृत्यों के लिए बढ़ सकती है, लेकिन एक अलग विधायी और शक्ति संरचना के साथ।

निर्णय संख्या 30604/2025 के निहितार्थ

सर्वोच्च न्यायालय का यह निर्णय कानून की निश्चितता और क्षेत्र के ऑपरेटरों के लिए मौलिक महत्व का है। यह लोक प्रशासन से जुड़ी दिवालियापन प्रक्रियाओं जैसे नाजुक क्षेत्र में आपराधिक जिम्मेदारी की सीमाओं को स्पष्ट करता है। निगरानी समितियों के सदस्यों के लिए, निर्णय उनकी जिम्मेदारियों को सीमित करता है, उन्हें एक आपराधिक बोझ से मुक्त करता है जो उनके कार्यों की प्रकृति और सीमा के अनुरूप नहीं है। दूसरी ओर, अधिकृत आयुक्तों के लिए, यह उनके कार्यों के लिए पूर्ण और स्वायत्त जिम्मेदारी की पुष्टि करता है, बिना इसे "पतला" या दूसरों पर निष्क्रियता के माध्यम से स्थानांतरित किए जाने के, यदि वे विशिष्ट गारंटी की स्थिति नहीं रखते हैं।

निष्कर्ष

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय संख्या 30604/2025, रोम कोर्ट ऑफ अपील के 04/10/2024 के निर्णय को बिना किसी पुनर्मूल्यांकन के आंशिक रूप से रद्द करते हुए, नियंत्रण और व्यक्तिगत जिम्मेदारी के बीच नाजुक संतुलन पर एक मूल्यवान स्पष्टीकरण प्रदान करता है। यह दोहराते हुए कि गारंटी की स्थिति निष्क्रिय रोकथाम के लिए आपराधिक जिम्मेदारी के लिए एक अनिवार्य पूर्व शर्त है, सर्वोच्च न्यायालय एक अधिक पारदर्शी और अनुमानित नियामक ढांचे को परिभाषित करने में योगदान देता है, जो आपराधिक कानून और दिवालियापन प्रक्रियाओं में काम करने वालों के लिए मौलिक है।