Računi za neobstoječe posle: Vrhovno sodišče in veljavnost obtožnice – Sodba št. 20913/2025

V zapletenem področju davčnega kazenskega prava je boj proti utaji davkov in davčnim goljufijam absolutna prednostna naloga italijanskega pravnega reda. V tem kontekstu imajo kazniva dejanja, povezana z izdajanjem in uporabo računov za neobstoječe posle, osrednjo vlogo, glede na njihovo sposobnost izkrivljanja trga in odvzemanja znatnih sredstev državi. Kaj pa se zgodi, ko so v okviru uradne obtožnice navedeni računi, katerih lažnost ni bila izrecno ugotovljena? Vrhovno sodišče je s svojo sodbo št. 20913 z dne 5. februarja 2025 (vloženo 5. junija 2025) podalo temeljno pojasnilo, ki si zasluži največjo pozornost.

Ta odločba, pri kateri je bil predsednik dr. A. G., poročevalec pa dr. A. A. M., obravnava procesno vprašanje znatnega pomena, ki se nanaša na veljavnost obtožnice in načelo sorazmernosti med obtožbo in sodbo, ter določa meje, znotraj katerih je obtožba lahko zakonita tudi ob prisotnosti specifik, ki še niso v celoti dokazane.

Normativni okvir: Računi za neobstoječe posle

Kazniva dejanja izdajanja in uporabe računov ali drugih dokumentov za neobstoječe posle so urejena v členih 2 in 8 Zakonika o zakonih z dne 10. marca 2000, št. 74. Ti predpisi ciljajo na sankcioniranje goljufivih ravnanj, namenjenih ustvarjanju lažne predstave o gospodarski realnosti, kar omogoča na primer zmanjšanje obdavčljivega dohodka ali utajo DDV z navedbo stroškov, ki nikoli niso bili nastali, ali prihodkov, ki nikoli niso bili prejeti.

Člen 2 kaznuje tistega, ki z namenom utaje davkov od dohodkov ali dodane vrednosti v eni od letnih napovedi navede fiktivne odhodke, pri čemer uporabi račune ali druge dokumente za neobstoječe posle. Člen 8 pa kaznuje tistega, ki izda ali izda račune ali druge dokumente za neobstoječe posle v korist drugih, da bi jih ti lahko uporabili za namene utaje.

Sodba Vrhovnega sodišča št. 20913/2025: Ključno pojasnilo

Osrednje vprašanje, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče v obravnavani sodbi, se je nanašalo na veljavnost obtožnice (imenovane "obtožni akt") v trenutku, ko so bili v okviru obtožnice navedeni računi, katerih lažnost ni bila izrecno izpodbijana ali ugotovljena. Obdolženec, N. C., je vložil pritožbo zoper odločbo Milanskega sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2024, ki je prejšnjo pritožbo zavrnila kot nedopustno.

Vrhovno sodišče je z zgledno jasnostjo ugotovilo, da ta okoliščina ne vpliva na veljavnost obtožnice. Tukaj je povzetek načela, izraženega v sodbi:

Navedba računov, katerih lažnost ni bila izrecno izpodbijana ali ugotovljena, v seznamu, vsebovanem v obtožnici, ne vpliva na veljavnost obtožnice glede kaznivih dejanj izdajanja in uporabe računov ali dokumentov za neobstoječe posle, določenih v čl. 2 in 8 Zakonika o zakonih z dne 10. marca 2000, št. 74, saj ne povzroča nobene kršitve načela sorazmernosti med obtožbo in sodbo, ki se pojavi le v primeru, ko obstaja razlika med obravnavanim dejanjem in dejanjem, ki ga sodišče šteje za sestavni del kaznivega dejanja.

Ta trditev je bistvenega pomena. To pomeni, da obtožnica za svojo veljavnost ne zahteva, da je bil vsak posamezen račun, naveden v obtožnici, predhodno in posamično ugotovljen kot lažen v predhodni fazi. Pomembno je, da je celotno obravnavano dejansko stanje, torej izdajanje ali uporaba računov za neobstoječe posle, jasno opredeljeno. Pomanjkanje specifičnosti glede lažnosti vsakega posameznega računa ne razveljavi obtožnice, saj se obtožba nanaša na celoto goljufivih ravnanj in ne na zgolj dokumentarno navajanje.

Načelo sorazmernosti med obtožbo in sodbo

Srž odločitve Vrhovnega sodišča leži v razlagi načela sorazmernosti med obtožbo in sodbo, določenega v členu 521 Zakonika o kazenskem postopku. To načelo je steber pravičnega sojenja, ki zagotavlja, da je obdolženec sojen le za dejanja, ki so mu bila obravnavana, s čimer se izognemo procesnim presenečenjem in mu omogočimo ustrezno obrambo.

Vendar, kot je poudarjeno v sodbi št. 20913/2025, se kršitev tega načela pojavi le, ko obstaja dejanska razlika med obravnavanim dejanskim stanjem in dejanjem, ki ga sodišče v sodbi šteje za sestavni del kaznivega dejanja. Ne gre za razliko v sekundarnih podrobnostih ali dokaznih elementih, temveč v bistvenem jedru kaznivega dejanja.

• Obtožba mora biti jasna in specifična glede očitane kršitve (izdajanje/uporaba lažnih računov).
• Seznam računov, tudi če vsi niso bili izrecno ugotovljeni kot lažni, služi za okoliščanje obtožbe.
• Kršitev načela sorazmernosti nastopi le, če sodišče obsodi za dejanje, ki je popolnoma drugačno od obravnavanega, s čimer se spremeni narava kaznivega dejanja ali njegova zgodovinska identiteta.

V obravnavanem primeru je sodišče ponovilo, da navedba računov, katerih lažnost ni bila izrecno ugotovljena, ne spremeni obravnavanega "dejstva" – uporabe ali izdajanja lažnih davčnih dokumentov za namene utaje, temveč se nanaša na dokazovanje teh dejstev. Obdolženec je tako postavljen v položaj, da se lahko brani pred obtožbo storitve davčnega kaznivega dejanja, ne glede na predhodno in natančno dokazovanje lažnosti vsakega posameznega navedenega dokumenta.

Zaključki: Posledice za obrambo in tožilstvo

Sodba št. 20913/2025 Vrhovnega sodišča ponuja pomembno usmeritev tako za tožilstva pri oblikovanju obtožnic kot za odvetnike pri procesni strategiji. Za tožilstvo odločba potrjuje, da za veljavnost obtožnice ni potrebno izčrpno predhodno ugotavljanje vsakega posameznega računa, če je kaznivo dejanje dobro opredeljeno. Za obrambo to pomeni, da argument o ničnosti obtožnice, ki temelji na pomanjkanju dokazov o vsakem posameznem računu, morda ne bo sprejet, temveč se bo treba osredotočiti na dokazovanje neobstoja poslov kot celote ali na odsotnost subjektivnega elementa kaznivega dejanja.

Zato je ključnega pomena, da so pravni strokovnjaki in podjetja seznanjeni s to sodno prakso, da bi se lažje znašli v zapletenem morju davčnega kazenskega prava, pri čemer vedno zagotavljajo najvišjo natančnost pri obravnavanju in skrbno obrambo, ki se zaveda temeljnih načel našega pravnega reda.