Voznja pod vplivom alkohola: terapevtski odvzem krvi in pravica do obrambe v sodbi 20376/2025

Voznja pod vplivom alkohola predstavlja eno najhujših kršitev cestnoprometnih predpisov, s pomembnimi kazenskimi posledicami za tiste, ki jih ujamejo pri voznji pod vplivom alkohola. Pogosto se meritve alkoholiziranosti izvajajo v obcutljivih okoliscinah, na primer po prometnih nesrecah, ki zahtevajo hospitalizacijo. V teh situacijah se naravno postavlja kljucno vprasanje: kdaj se odvzem krvi, opravljen iz zdravstvenih razlogov, lahko uporabi kot dokaz v kazenskem postopku zaradi voznje pod vplivom alkohola in kakšna obrambna jamstva pripadajo vozniku? Vrhovno sodišče s sodbo st. 20376 iz leta 2025, objavljeno 3. junija 2025, pojasnjuje to temo izjemnega pravnega in prakticnega pomena.

Normativni kontekst in vprasanje ugotavljanja

Clanek 186 cestnoprometnih predpisov sankcionira voznjo pod vplivom alkohola in predvideva razlicne primere glede na izmerjeno stopnjo alkohola v krvi. Predpis ureja tudi nacine ugotavljanja, s cimer doloca, da lahko v primeru nesrece policisti ali sodni policisti spremljajo voznikovo osebo v zdravstvene ustanove za odvzem bioloskih vzorcev, s predhodnim dovoljenjem mirovnega sodnika. Vendar praksa kaze, da se odvzem krvi pogosto opravi v bolnisnici za cisto terapevtske namene, po hospitalizaciji voznikove osebe, ki je bila udelezenka nesrece. Prav tu se skriva zapletenost.

V skladu s clanki 356 Zakonika o kazenskem postopku in 114 zakonov o izvajanju, obdolzenec ali oseba, zoper katero poteka preiskava, ima pravico do pomocjo svojega izbranega zagovornika med preiskovalnimi dejanji, pri katerih ima pravico sodelovati. Kljuce vprasanje je torej, ali je to jamstvo treba razsirit tudi na odvzem krvi, opravljen v bolnisnici za klinicne namene, ki se nato uporabi tudi za ugotavljanje alkoholiziranosti.

Razlika med terapevtskim in preiskovalnim odvzema krvi: srce sodbe

Vrhovno sodišče je s sodbo st. 20376 iz leta 2025, poročevalec M. B. in predsednik E. D. S., zavrnilo pritožbo obdolzenke S. N. in potrdilo odlocitev sodišča prve stopnje v Perugii z dne 20. 05. 2024. Sodba se osredotoca na jasno razliko med odvzema krvi, ki ga je policija zahtevala posebej za preiskovalne namene, in odvzema, ki ga je iz lastne pobude opravilo medicinsko osebje za terapevtske namene.

Glede voznje pod vplivom alkohola ne obstaja obveznost predhodnega obvestila vozniku, udelezenemu v prometni nesreci, da se lahko zatece k pomocjo izbranega zagovornika v skladu s clanki 356 zakona o kazenskem postopku in 114 zakonov o izvajanju zakona o kazenskem postopku, ce je odvzem krvi opravljen na pobudo medicinskega osebja, v okviru protokola, sprozenega za terapevtske namene ob hospitalizaciji v zdravstveni ustanovi, in ga policija ni samostojno zahtevala v skladu s clankom 186, odstavek 5, cestnoprometnih predpisov.

Ta izrek kristalizira ze uveljavljeno nacelo v sodni praksi (glej med drugim skladne sodbe st. 3340 iz leta 2017 in st. 34886 iz leta 2015, ter zdruzene oddelke st. 5396 iz leta 2015). Razlog za to usmeritev lezi v naravi dejanja: odvzem krvi za zdravljenje pacienta ni preiskovalno dejanje v ožjem smislu. Spada v normalne zdravstvene postopke in zato ne sproza obrambnih jamstev, ki so znacilna za dejanja, ki jih opravi sodna policija ali javni tožilec.

Z drugimi besedami, obveznost obvestila vozniku o pravici do pomocjo zagovornika nastopi le, ce policija izrecno in samostojno zahteva odvzem krvi v skladu s clankom 186, odstavek 5, cestnoprometnih predpisov. Ce pa je odvzem krvi neposredna in nujna posledica terapevtskega postopka, ki ga je dolocilo medicinsko osebje za zdravje pacienta, brez kakrsnekoli posebne preiskovalne pobude, se lahko rezultati alkoholiziranosti pridobijo in uporabijo v kazenskem postopku tudi v odsotnosti zagovornika.

Prakticne posledice in varstvo drzavljanov

Kaj vse to pomeni za drzavljana, udelezenega v prometni nesreci? Kljuce je razumeti, da:

• Ce je odvzem krvi opravljen za terapevtske namene (npr. za oceno splošnega zdravstvenega stanja, za nujne kirurske posege), medicinsko osebje ni dolzno obvestiti voznikove osebe o njegovi pravici do zagovornika. Analize alkoholiziranosti se lahko uporabijo zoper njega.
• Ce pa policija izrecno zahteva odvzem krvi za ugotavljanje alkoholiziranosti, je treba voznikovo osebo obvestiti o pravici do pomocjo pravnega svetovalca. Neupoštevanje tega obvestila lahko razveljavi veljavnost dokaza.
• Razlika je v pobudi: medicinska za zdravje v primerjavi s preiskovalno za dokaz.

Ta razlika je kljucega pomena za veljavnost dokazov in pravilno uporabo obrambnih jamstev. Ceprav se nacelo zdi omejujuce za pravico do obrambe, njegova logika izhaja iz neprisilne in nepreiskovalne narave terapevtskega odvzema krvi. Voznik je se vedno zasciten s tem, da mora biti odvzem opravljen v skladu z zdravstvenimi predpisi in da morajo biti rezultati pravilno pridobljeni v spise.

Zakljucki

Sodba st. 20376 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča ponovno potrjuje trdno nacelo v italijanski sodni praksi: veljavnost ugotavljanja alkoholiziranosti z odvzema krvi ni pogojena z obvestilom o pravici do obrambe, kadar dejanje opravi zdravstveno osebje za terapevtske namene. Ta sodba ponuja jasno smernice tako za organe pregona kot za drzavljane, s poudarkom na pomenu razlikovanja med dejanji za zdravstvene in preiskovalne namene. Za tiste, ki se znajdejo v takšnih zapletenih situacijah, je pomoc izkušenega odvetnika, specializiranega za kazensko pravo in prometno pravo, nujna za obvladovanje pravnih nians in najboljšo mozno zascito svojih pravic.