Vožnja u pijanom stanju: terapijsko uzimanje krvi i pravo na odbranu u presudi 20376/2025

Vožnja u pijanom stanju predstavlja jedno od najtežih kršenja Zakona o drumskom saobraćaju, sa značajnim krivičnim posledicama za one koji su zatečeni za volanom pod dejstvom alkohola. Često se provere alkoholizovanosti vrše u osetljivim situacijama, kao što su one nakon saobraćajnih nesreća koje zahtevaju bolničko lečenje. U ovim okolnostima, postavlja se ključno pitanje: kada se uzimanje krvi, obavljeno iz medicinskih razloga, može koristiti kao dokaz u krivičnom postupku za vožnju u pijanom stanju, i koje garancije odbrane pripadaju vozaču? Vrhovni kasacioni sud, svojom presudom br. 20376 iz 2025. godine, deponovanom 3. juna 2025. godine, razjašnjava ovu temu od velikog pravnog i praktičnog značaja.

Normativni kontekst i pitanje provera

Član 186. Zakona o drumskom saobraćaju sankcioniše vožnju u pijanom stanju, predviđajući različite kategorije u zavisnosti od utvrđenog nivoa alkohola u krvi. Norma takođe reguliše načine provere, utvrđujući da u slučaju nesreće, službenici ili agenti pravosudne policije mogu odvesti vozača u zdravstvene ustanove radi uzimanja bioloških uzoraka, uz odobrenje sudije za prekršaje. Međutim, praksa pokazuje da se uzimanje krvi često obavlja u bolnici u isključivo terapijske svrhe, nakon prijema vozača uključenog u nesreću. Upravo tu leži složenost.

Prema članovima 356. Zakonika o krivičnom postupku i 114. Zakona o sprovođenju, optuženi ili lice pod istragom ima pravo da mu u toku istražnih radnji u kojima ima pravo da učestvuje prisustvuje njegov branilac po izboru. Centralno pitanje je, dakle, da li se ova garancija mora proširiti i na uzimanje krvi obavljeno u bolničkom okruženju u kliničke svrhe, ali koje se zatim koristi i za utvrđivanje stepena alkoholisanosti.

Razlika između terapijskog i istražnog uzimanja krvi: srž presude

Vrhovni sud je, presudom br. 20376 iz 2025. godine, sa izvestiocem M. B. i predsednikom E. D. S., odbio žalbu optužene S. N., potvrđujući odluku Apelacionog suda u Peruđi od 20.05.2024. godine. Presuda se fokusira na jasnu razliku između uzimanja krvi koje je policija zatražila posebno u istražne svrhe i uzimanja koje je iniciralo medicinsko osoblje u terapijske svrhe.

U pogledu vožnje u pijanom stanju, ne postoji obaveza prethodnog obaveštavanja vozača uključenog u saobraćajnu nesreću da mu prisustvuje branilac po izboru u skladu sa čl. 356. Zakonika o krivičnom postupku i 114. Zakona o sprovođenju Zakonika o krivičnom postupku, u slučaju kada se uzimanje krvi obavlja na inicijativu medicinskog osoblja, u okviru protokola pokrenutog u terapijske svrhe prilikom prijema u zdravstvenu ustanovu i nije ga samostalno zatražila pravosudna policija u skladu sa čl. 186, stav 5. Zakona o drumskom saobraćaju.

Ova maksima kristalizuje princip koji je već utvrđen u sudskoj praksi (videti, između ostalog, saglasne presude br. 3340 iz 2017. i br. 34886 iz 2015. godine, kao i Odeljenja br. 5396 iz 2015. godine). Razlog ovog stava leži u prirodi akta: uzimanje krvi usmereno na lečenje pacijenta nije istražni akt u užem smislu. Ono spada u normalne zdravstvene procedure i, stoga, ne aktivira garancije odbrane tipične za akte koje sprovodi pravosudna policija ili javni tužilac.

Drugim rečima, obaveza obaveštavanja vozača o pravu da mu prisustvuje branilac po izboru nastaje samo kada pravosudna policija aktivno i samostalno zatraži uzimanje krvi, na osnovu člana 186, stav 5. Zakona o drumskom saobraćaju. Ako je, pak, uzimanje krvi direktna i neophodna posledica terapijskog postupka koji je utvrdilo medicinsko osoblje za zdravlje pacijenta, bez ikakvog specifičnog istražnog podsticaja, tada se rezultati nivoa alkohola mogu pribaviti i koristiti u krivičnom postupku čak i u odsustvu branioca.

Praktične implikacije i zaštita građana

Šta sve ovo znači za građanina uključenog u saobraćajnu nesreću? Ključno je razumeti da:

• Ako se uzimanje krvi obavlja u terapijske svrhe (npr. radi procene opšteg zdravstvenog stanja, za hitne hirurške intervencije), medicinsko osoblje nema obavezu da obavesti vozača o njegovom pravu na prisustvo branioca. Analize nivoa alkohola u krvi mogu se koristiti protiv njega.
• Ako, pak, pravosudna policija izričito zatraži uzimanje krvi radi utvrđivanja stepena alkoholisanosti, tada vozač mora biti obavešten o pravu da mu prisustvuje pravni zastupnik. Nepoštovanje ovog obaveštenja može poništiti validnost dokaza.
• Razlika je u inicijativi: medicinska za zdravlje vs. istražna za dokaz.

Ova razlika je ključna za validnost dokaza i pravilnu primenu garancija odbrane. Iako princip može izgledati restriktivan za pravo na odbranu, njegova logika leži u nekorektivnoj i neistražnoj prirodi terapijskog uzimanja krvi. Vozač je i dalje zaštićen činjenicom da se uzimanje mora obaviti u skladu sa zdravstvenim propisima i da rezultati moraju biti pravilno pribavljeni u spisima.

Zaključci

Presuda br. 20376 iz 2025. godine Vrhovnog kasacionog suda ponavlja čvrst princip u italijanskoj sudskoj praksi: validnost utvrđivanja stepena alkoholisanosti putem uzimanja krvi nije podređena obaveštenju o pravu na odbranu kada akt sprovodi medicinsko osoblje u terapijske svrhe. Ova presuda pruža jasan vodič kako za organe reda, tako i za građane, naglašavajući važnost razlikovanja između akata u zdravstvene i akata u istražne svrhe. Za one koji se nađu u ovakvim složenim situacijama, pomoć advokata specijalizovanog za krivično pravo i pravo saobraćaja je neophodna za navigaciju kroz nijanse zakona i najbolju zaštitu svojih prava.