Varnost pri delu: Kazenski senat (sodba št. 25439/2025) in obveznosti delodajalca glede usposabljanja

Varnost na delovnih mestih predstavlja steber našega pravnega in družbenega reda. Vsak dan na tisoče delavcev opravlja svoje naloge, zanašajoč se na skrbnost in spoštovanje predpisov s strani delodajalcev. Kaj pa se zgodi, ko pride do nesreče in je usposobljenost delavca postavljena pod vprašaj? Vrhovno sodišče je s svojo nedavno sodbo št. 25439, objavljeno 10. julija 2025, ponovno pojasnilo ključen vidik: neizogibnost obveznosti delodajalca glede usposabljanja, tudi ob predhodnih izkušnjah delavca.

Normativni okvir in ključno vprašanje

Zakonski odlok 9. aprila 2008, št. 81, bolj znan kot Enotni zakonik o varnosti pri delu, je vodilo zakonodaje na tem področju. Delodajalcu nalaga vrsto obveznosti, ki jih ni mogoče delegirati, med katerimi izstopajo usposabljanje, obveščanje in izurjenost. Ti ukrepi so namenjeni zagotavljanju, da je vsak delavec popolnoma seznanjen s tveganji, povezanimi z njegovimi nalogami, in s preventivnimi ukrepi, ki jih je treba sprejeti.

Vprašanje, ki ga je obravnaval Četrti kazenski senat Vrhovnega sodišča v primeru obtoženca P. P., se je nanašalo prav na obseg teh obveznosti v zvezi z delavcem, ki je že opravljal delo v okviru študentskih praks in usmerjevalnih dejavnosti med šolskim obdobjem. Postavljalo se je vprašanje, ali bi takšne predhodne izkušnje delodajalca na kakršen koli način lahko oprostile njegovih dolžnosti. Milansko sodišče druge stopnje je s sodbo z dne 17. oktobra 2024 zavrnilo to možnost, Vrhovno sodišče pa je to interpretacijo potrdilo.

Analiza sodbe št. 25439/2025 in povzetka

Odločba Vrhovnega sodišča, poročevalec D. C. in predsednik D. F., je ponovila temeljno načelo, ki je bilo že izraženo v prejšnjih odločbah (kot sta sodbi št. 7093/2022 in št. 27242/2020), in ga kristalizirala v naslednjem povzetku:

Glede varnosti pri delu delodajalec ni oproščen obveznosti usposabljanja, obveščanja in izurjenosti delavca, tudi v primeru, ko je ta v prejšnji fazi šolskega usposabljanja opravljal delo v okviru študentskih praks in usmerjevalnih dejavnosti, predvidenih s čl. 18 zakona 24. junija 1997, št. 196.

Ta povzetek je ključnega pomena. Nedvoumno pojasnjuje, da izkušnje, pridobljene v okviru študentskih praks in usmerjevalnih dejavnosti, čeprav dragocene za študenta, ne morejo biti enakovredne specifičnemu usposabljanju, ki ga je dolžan zagotoviti delodajalec. Razlogi za to izključitev so številni:

• **Specifičnost okolja:** Vsako delovno okolje predstavlja edinstvena tveganja in postopke. Šolsko usposabljanje, čeprav natančno, je splošne narave in ne more zajeti posebnosti vsakega posameznega podjetja ali naloge.
• **Neposredna odgovornost:** Zakonski odlok 81/2008 nalaga odgovornost za varnost neposredno delodajalcu, ki je oseba, odgovorna za oceno specifičnih tveganj in zagotavljanje ustreznih ukrepov.
• **Nenehno posodabljanje:** Predpisi in tehnologije se razvijajo. Usposabljanje, ki ga zagotavlja delodajalec, mora biti posodobljeno in specifično za opremo in procese, ki se uporabljajo v določenem proizvodnem okolju.
• **Razlika med prakso in delovnim razmerjem:** Praksa, v skladu s čl. 18 Zakona 196/1997 (danes presegla, vendar omenjena v povzetku zaradi konteksta), ima predvsem didaktične in usmerjevalne namene. Podrejeno delovno razmerje pa pomeni polno prevzemanje odgovornosti s strani delodajalca za varovanje zdravja in varnosti zaposlenega.

Sodba poudarja, da breme dokazovanja pravilnega usposabljanja, obveščanja in izurjenosti vedno leži na delodajalcu. Zaposlitev delavca s predhodnimi izkušnjami, tudi če so kvalificirane, ga ne oprosti te naloge.

Praktične posledice in kazenska odgovornost

Posledice neustreznega ali nezadostnega usposabljanja so lahko zelo resne, tako za delavca kot za delodajalca. V primeru nesreče lahko kršitev varnostnih obveznosti povzroči kazensko odgovornost, kot je uboj iz malomarnosti (čl. 589 kazenskega zakonika) ali povzročitev telesne poškodbe iz malomarnosti (čl. 590 kazenskega zakonika), kot je navedeno tudi v normativnih sklicih sodbe. Sodna praksa je soglasna v prepričanju, da poznavanje tveganja s strani delavca ne oprosti delodajalca od izpolnjevanja njegovih zaščitnih dolžnosti.

Za delodajalce to pomeni, da je bistveno vlagati v prilagojene in nenehno posodobljene programe usposabljanja, obveščanja in izurjenosti, ne glede na življenjepis novo zaposlenega. Ključno je dokumentirati vsako fazo teh procesov, da bi se po potrebi lahko dokazalo polno spoštovanje zakonskih obveznosti.

Zaključek

Sodba št. 25439 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča predstavlja jasno in močno opozorilo vsem delodajalcem: varnost ni opcija niti obveznost, ki jo je mogoče delegirati. Obveznosti usposabljanja, obveščanja in izurjenosti so nepogrešljivi stebri za varovanje življenja in zdravja delavcev. Predhodne izkušnje, tudi če so pridobljene v okviru izobraževalnih dejavnosti, nikoli ne morejo nadomestiti specifične priprave, ki jo je vsak delodajalec dolžan zagotoviti za svoje okolje in svoje naloge. Le z dosledno uporabo teh načel bomo lahko zgradili resnično varno in zakonito delovno okolje.