Arbeidsveiligheid: De Strafkamer van het Hof van Cassatie (Arrest nr. 25439/2025) en de opleidingsverplichtingen van de werkgever

Veiligheid op de werkplek vormt een hoeksteen van onze juridische en sociale orde. Dagelijks verrichten duizenden werknemers hun taken, vertrouwend op de zorgvuldigheid en naleving van de regelgeving door werkgevers. Maar wat gebeurt er als er een ongeval plaatsvindt en de opleiding van de werknemer ter discussie wordt gesteld? Het Hof van Cassatie, met zijn recente arrest nr. 25439, neergelegd op 10 juli 2025, grijpt opnieuw in om een cruciaal aspect te verduidelijken: de onvermijdelijkheid van de opleidingsverplichtingen van de werkgever, zelfs in aanwezigheid van eerdere ervaring van de werknemer.

De Wettelijke Context en de Kernvraag

Het Koninklijk Besluit van 9 april 2008, nr. 81, beter bekend als de Geconsolideerde Wet op de Arbeidsveiligheid, vormt het baken van de wetgeving op dit gebied. Het legt de werkgever een reeks niet-overdraagbare verplichtingen op, waaronder met name die van opleiding, informatie en instructie. Deze naleving is gericht op het waarborgen dat elke werknemer zich volledig bewust is van de risico's die aan zijn functie verbonden zijn en van de te nemen preventieve maatregelen.

De kwestie die door de Vierde Strafkamer van het Hof van Cassatie werd onderzocht, in de zaak waarbij de beklaagde P. P. betrokken was, betrof precies de reikwijdte van deze verplichtingen met betrekking tot een werknemer die tijdens het schooltraject al werkzaamheden had verricht in het kader van opleidings- en oriëntatiebeurzen. Er werd gevraagd of dergelijke eerdere ervaring de werkgever op enigerlei wijze kon ontslaan van zijn plichten. Het Hof van Beroep van Milaan had dit in zijn arrest van 17 oktober 2024 afgewezen, en het Hof van Cassatie heeft deze interpretatieve lijn bevestigd.

Analyse van Arrest nr. 25439/2025 en de Maximale

De uitspraak van het Hooggerechtshof, met rapporteur D. C. en voorzitter D. F., heeft een fundamenteel beginsel herbevestigd, dat reeds in eerdere beslissingen (zoals arresten nr. 7093/2022 en nr. 27242/2020) was geuit, en dit geconsolideerd in de volgende maximale:

Inzake arbeidsveiligheid wordt de werkgever niet ontslagen van de verplichtingen tot opleiding, informatie en instructie van de werknemer, zelfs niet in het geval dat deze in de eerdere schoolse fase werkzaamheden heeft verricht in het kader van opleidings- en oriëntatiebeurzen bedoeld in art. 18 van de wet van 24 juni 1997, nr. 196.

Deze maximale is van cruciaal belang. Het verduidelijkt ondubbelzinnig dat de ervaring opgedaan tijdens opleidings- en oriëntatiebeurzen, hoewel waardevol voor de student, niet gelijkgesteld kan worden met de specifieke opleiding die de werkgever verplicht is te verstrekken. De redenen voor deze uitsluiting zijn veelvoudig:

• **Specificiteit van de context:** Elke werkomgeving brengt unieke risico's en operationele procedures met zich mee. Scholing, hoe nauwkeurig ook, is van algemene aard en kan de bijzonderheden van elk individueel bedrijf of elke functie niet dekken.
• **Directe verantwoordelijkheid:** D.Lgs. 81/2008 legt de verantwoordelijkheid voor veiligheid rechtstreeks bij de werkgever, die de persoon is die belast is met het beoordelen van specifieke risico's en het bieden van adequate tegenmaatregelen.
• **Continue bijscholing:** Regelgeving en technologie evolueren. De door de werkgever verstrekte opleiding moet actueel en specifiek zijn voor de apparatuur en processen die in die specifieke productieve context worden gebruikt.
• **Verschil tussen stage en arbeidsrelatie:** Een stage, conform art. 18 van Wet 196/1997 (vandaag de dag achterhaald, maar in de maximale vermeld voor de context), heeft voornamelijk didactische en oriënterende doeleinden. Een arbeidsovereenkomst daarentegen impliceert een volledige aanvaarding van verantwoordelijkheid door de werkgever voor de bescherming van de gezondheid en veiligheid van de werknemer.

Het arrest benadrukt dat de bewijslast van correcte opleiding, informatie en instructie altijd bij de werkgever ligt. Het aannemen van een werknemer met eerdere ervaring, zelfs als deze gekwalificeerd is, ontslaat hem niet van deze taak.

Praktische Implicaties en Strafrechtelijke Verantwoordelijkheid

De gevolgen van een gebrekkige of ontoereikende opleiding kunnen zeer ernstig zijn, zowel voor de werknemer als voor de werkgever. In geval van een ongeval kan de schending van de veiligheidsverplichtingen leiden tot strafrechtelijke aansprakelijkheid, zoals dood door schuld (art. 589 c.p.) of letsel door schuld (art. 590 c.p.), zoals ook wordt verwezen naar de wettelijke verwijzingen in het arrest. De jurisprudentie is het erover eens dat de kennis van het risico door de werknemer de werkgever niet ontslaat van de nakoming van zijn beschermingsplichten.

Voor werkgevers betekent dit dat het essentieel is om te investeren in gepersonaliseerde en voortdurend bijgewerkte opleidings-, informatie- en instructieprogramma's, ongeacht het curriculum van de nieuw aangeworven werknemer. Het is essentieel om elke fase van deze processen te documenteren, zodat in geval van noodzaak kan worden aangetoond dat de wettelijke verplichtingen volledig zijn nagekomen.

Conclusies

Arrest nr. 25439 van 2025 van het Hof van Cassatie vormt een duidelijke en krachtige waarschuwing voor alle werkgevers: veiligheid is geen optie en geen overdraagbare last. De verplichtingen tot opleiding, informatie en instructie zijn onmisbare pijlers voor de bescherming van het leven en de gezondheid van werknemers. Eerdere ervaring, zelfs opgedaan in opleidingscontexten, kan nooit de specifieke voorbereiding vervangen die elke werkgever verplicht is te bieden voor zijn eigen omgeving en zijn eigen taken. Alleen door een strikte toepassing van deze beginselen kan een werkelijk veilige en wettelijk conforme werkomgeving worden gecreëerd.