Goljufija prikrivanja premoženja pred davki: odgovornost fiktivnega lastnika po sodbi št. 29372/2025

Področje davčnega kazenskega prava se nenehno razvija, sodbe Vrhovnega kasacijskega sodišča pa igrajo ključno vlogo pri opredeljevanju meja posamezne odgovornosti. Nedavna sodba, št. 29372, z dne 8. avgusta 2025, se natančno uvršča v ta kontekst in pojasnjuje ključen vidik kaznivega dejanja goljufije prikrivanja premoženja pred plačilom davkov, s posebnim poudarkom na položaju fiktivnega lastnika. Ta odločitev, katere poročevalec je bil dr. A. Scarcella, predstavlja pomembno opozorilo vsem, ki bi se lahko na različne načine znašli vpleteni v nejasne finančne transakcije, tudi samo s posojo svojega imena.

Goljufija prikrivanja premoženja in vloga fiktivnega lastnika

Kaznivo dejanje goljufije prikrivanja premoženja pred plačilom davkov, določeno v členu 11 Zakonika o davčni zakonodaji 74/2000, kaznuje vsakogar, ki izvede navidezne ali goljufive akte na svojih ali tujih dobrinah, ki so sposobni povzročiti neučinkovitost postopka prisilne izterjave v celoti ali delno. Gre za normo, ki varuje državno blagajno pred ravnanjem subjektov, ki poskušajo svoje premoženje odtujiti od izvršilnega ukrepa države, da bi se izognili plačilu dolgovanih davkov. Kaj pa se zgodi, ko je premoženje formalno vpisano na tretjo osebo, tako imenovanega "fiktivnega lastnika"?

Sodna praksa se že dolgo ukvarja z vprašanjem sostorilstva pri kaznivem dejanju, urejenim v členu 110 Kazenskega zakonika, in ga uporablja tudi pri davčnih kaznivih dejanjih. Ključno vprašanje, ki se je pojavilo in ki ga je obravnavana sodba jasno rešila, se je nanašalo na subjektivni element, potreben za odgovornost fiktivnega lastnika. Je bila zadostna zgolj zavest o izogibajočem namenu ali je bil potreben poseben namen, torej namen pomagati naročniku pri utaji davkov?

Glede goljufije prikrivanja premoženja pred plačilom davkov, fiktivni lastnik premoženja zanj odgovarja kot sostorilec po čl. 110 kazenskega zakonika, če je bil seznanjen z izogibajočim ali olajševalnim namenom, ki ga je zasledoval storilec dejanja, sankcioniranega s kazensko normo, medtem ko ni potrebno, da ga je vodil poseben namen naročnika. (Primer, v katerem je Sodišče menilo, da je utemeljena odgovornost osebe, ki si je dala vpisati drage avtomobile brez verjetne utemeljitve, kar je bilo obravnavano kot simptomatično za njegovo zavedanje o izogibajočem namenu).

Vrhovno kasacijsko sodišče je s sodbo št. 29372/2025 ponovilo in pojasnilo temeljno načelo: fiktivni lastnik odgovarja kot sostorilec kaznivega dejanja goljufije prikrivanja premoženja, če je bil seznanjen z izogibajočim ali olajševalnim namenom, ki ga je zasledoval subjekt, ki se želi izogniti davkom. Kar ni zahtevano, in to je ključna točka, je, da je fiktivnega lastnika vodil poseben namen naročnika, torej neposredna in specifična volja goljufati državo. Zadostuje zavedanje.

Da bi bil koncept jasnejši, se je Sodišče sklicevalo na primer, v katerem si je oseba, gospod Z. P.M., dala vpisati drage avtomobile brez kakršne koli verjetne utemeljitve. To okoliščino je Sodišče obravnavalo kot znak njegovega zavedanja o izogibajočem namenu. Z drugimi besedami, ni bilo treba dokazati, da je imel Z. P.M. natančen namen osebno goljufati državo; zadostovalo je, da je bil seznanjen, da je transakcija fiktivnega lastništva služila nekomu drugemu, v tem primeru S. S., da bi se izognil plačilu davkov.

Subjektivni element in praktične posledice

Razlika med "zavedanjem o izogibajočem namenu" in "posebnim namenom naročnika" je bistvenega pomena. Poseben namen vključuje nadaljnji in specifičen cilj, ki presega zgolj voljo izvesti dejanje. V primeru kaznivega dejanja goljufije prikrivanja premoženja je poseben namen naročnika volja po odtujitvi premoženja od prisilne izterjave. Za fiktivnega lastnika pa je Sodišče menilo, da je zadostno zavedanje, da je dejanje fiktivnega lastništva orodje za ta izogibajoči se namen. To pomeni, da se lahko tudi tisti, ki delujejo v na videz pasivni vlogi, s posojo svojega imena ali premoženja, soočijo z resno kazensko odgovornostjo, če so seznanjeni z nezakonitim namenom transakcije.

Praktične posledice te interpretacije so pomembne:

• Večja previdnost: Potrebna je večja pozornost s strani vsakogar, ki je povabljen, da si lasti tuje premoženje, zlasti če je vredno in brez veljavnih ekonomskih ali družinskih utemeljitev.
• Dokazovanje zavedanja: Zavedanje se lahko izpelje iz posrednih dokazov, kot so pomanjkanje verjetnega ekonomskega ali osebnega odnosa med strankama, nesorazmernost med premoženjem lastnika in vpisanim premoženjem ali kompleksnost transakcije.
• Razširjena odgovornost: Sodba razširja mrežo odgovornosti in vključuje subjekte, ki morda niso "idejni vodje" goljufije, vendar s svojim sodelovanjem, tudi samo pasivnim, olajšajo njeno izvedbo.

Ta sodba je v skladu s prejšnjimi sodnimi usmeritvami, kot jih navajajo sklepi št. 38044 iz leta 2021 in št. 19108 iz leta 2024, ki so že težili k krepitvi položaja obtožbe pri pregonu sostorilstva pri davčnih kaznivih dejanjih.

Zaključki: Opozorilo za davčno preglednost

Sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 29372 iz leta 2025 predstavlja pomemben kamenček v mozaiku boja proti davčni utaji in goljufiji prikrivanja premoženja. Močno poudarja, da je sodni sistem pozoren na razkrivanje ne le glavnih storilcev goljufij, ampak tudi tistih, ki s svojim ravnanjem olajšajo njihovo izvedbo. Zgolj zavedanje o izogibajočem namenu, čeprav brez posebnega namena, je dovolj, da se oblikuje sostorilstvo pri kaznivem dejanju.

To načelo je jasno opozorilo za preglednost in zakonitost pri premoženjskih transakcijah. V vse bolj zapletenem gospodarskem in davčnem okolju je ključnega pomena, da se vsak državljan in strokovnjak zaveda svojih odgovornosti in posledic, ki lahko izhajajo iz "posojanja" svojega imena ali osebe za transakcije, ki skrivajo nezakonite namene. V primeru dvomov ali zapletenih situacij je vedno najbolj modra izbira, da se obrnete na strokovnjake za davčno kazensko pravo, da bi se izognili neprijetnim in resnim pravnim posledicam.