Oszustwo podatkowe: odpowiedzialność fikcyjnego właściciela zgodnie z wyrokiem 29372/2025

Krajobraz prawa karnego skarbowego stale ewoluuje, a orzeczenia Sądu Kasacyjnego odgrywają kluczową rolę w definiowaniu granic indywidualnej odpowiedzialności. Niedawny wyrok, nr 29372, złożony 8 sierpnia 2025 r., wpisuje się właśnie w ten kontekst, wyjaśniając kluczowy aspekt przestępstwa oszustwa podatkowego, ze szczególnym uwzględnieniem pozycji fikcyjnego właściciela. Ta decyzja, której autorem jest dr A. Scarcella, stanowi znaczące ostrzeżenie dla wszystkich, którzy w różnym charakterze mogą być zaangażowani w nieprzejrzyste operacje finansowe, nawet tylko poprzez użyczenie swojego nazwiska.

Oszustwo Podatkowe i Rola Fikcyjnego Właściciela

Przestępstwo oszustwa podatkowego, przewidziane w art. 11 Dekretu Legislacyjnego 74/2000, karze każdego, kto dokonuje pozornych lub oszukańczych działań na swoich lub cudzych dobrach, które są w stanie uczynić w całości lub w części bezskuteczną procedurę egzekucyjnego ściągania należności. Jest to przepis mający na celu ochronę skarbu państwa przed działaniami podmiotów, które próbują wycofać swój majątek spod egzekucyjnego działania państwa w celu uniknięcia zapłaty należnych podatków. Ale co się dzieje, gdy majątek jest formalnie zarejestrowany na nazwisko osoby trzeciej, tak zwanego „fikcyjnego właściciela”?

Orzecznictwo od dawna zajmuje się kwestią współsprawstwa w przestępstwie, uregulowaną w art. 110 Kodeksu Karnego, stosując ją również do przestępstw skarbowych. Kluczową kwestią, która się pojawiła i którą wyrok w tej sprawie jasno rozwiązał, była kwestia elementu podmiotowego wymaganego do odpowiedzialności fikcyjnego właściciela. Czy wystarczyła sama świadomość celu unikania opodatkowania, czy też potrzebny był specyficzny zamiar, czyli intencja pomocy zleceniodawcy w unikaniu opodatkowania?

W kwestii oszustwa podatkowego, fikcyjny właściciel dobra odpowiada za współsprawstwo na podstawie art. 110 Kodeksu Karnego, jeśli jest świadomy celu unikania opodatkowania lub ułatwiania go przez sprawcę czynu sankcjonowanego przez przepis karny, podczas gdy nie jest konieczne, aby był również kierowany specyficznym zamiarem zleceniodawcy. (Przypadek, w którym Sąd uznał za niepodlegające krytyce stwierdzenie odpowiedzialności osoby, która zarejestrowała na siebie drogie samochody bez wiarygodnego uzasadnienia, co zostało uznane za symptomatyczne dla jej świadomości celu unikania opodatkowania).

Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 29372/2025, potwierdził i wyjaśnił fundamentalną zasadę: fikcyjny właściciel odpowiada jako współsprawca przestępstwa oszustwa podatkowego, jeśli jest świadomy celu unikania opodatkowania lub ułatwiania go przez osobę, która zamierza uniknąć płacenia podatków. To, co nie jest wymagane, i to jest kluczowy punkt, to aby właściciel był kierowany specyficznym zamiarem zleceniodawcy, czyli bezpośrednią i specyficzną wolą oszukania fiskusa. Wystarczy świadomość.

Aby uczynić koncepcję bardziej zrozumiałą, Sąd odwołał się do przypadku, w którym osoba, pan Z. P.M., zarejestrowała na siebie drogie samochody bez żadnego wiarygodnego uzasadnienia. Ta okoliczność została uznana przez Sąd za element symptomatyczny jego świadomości celu unikania opodatkowania. Innymi słowy, nie było konieczne udowodnienie, że Z. P.M. miał konkretny zamiar osobistego oszukania skarb państwa; wystarczyło, że był świadomy, że operacja fikcyjnego zarejestrowania służyła komuś innemu, w tym przypadku S. S., do uniknięcia płacenia podatków.

Element Podmiotowy i Implikacje Praktyczne

Rozróżnienie między „świadomością celu unikania opodatkowania” a „specyficznym zamiarem zleceniodawcy” ma fundamentalne znaczenie. Specyficzny zamiar oznacza dodatkowy i specyficzny cel, który wykracza poza zwykłą wolę wykonania działania. W przypadku przestępstwa oszustwa podatkowego, specyficzny zamiar zleceniodawcy to wola wycofania dóbr spod egzekucyjnego ściągania należności. Dla fikcyjnego właściciela natomiast Sąd uznał za wystarczającą świadomość, że akt fikcyjnego zarejestrowania jest narzędziem do osiągnięcia tego celu unikania opodatkowania. Oznacza to, że nawet osoba działająca w pozornie pasywnej roli, użyczając swojego nazwiska lub dóbr, może ponieść poważną odpowiedzialność karną, jeśli jest świadoma bezprawnego celu operacji.

Implikacje praktyczne tej interpretacji są znaczące:

• Większa ostrożność: Wymagana jest większa uwaga ze strony każdego, kto zostanie zaproszony do zarejestrowania na siebie cudzych dóbr, zwłaszcza jeśli są one wartościowe i brak jest uzasadnionych uzasadnień ekonomicznych lub rodzinnych.
• Dowód świadomości: Świadomość może być wnioskowana z elementów poszlakowych, takich jak brak wiarygodnej relacji ekonomicznej lub osobistej między stronami, nieproporcjonalność między majątkiem właściciela a zarejestrowanym dobrem, lub złożoność operacji.
• Rozszerzona odpowiedzialność: Wyrok rozszerza sieć odpowiedzialności, obejmując osoby, które mogą nie być „pomysłodawcami” oszustwa, ale ułatwiają jego realizację poprzez swój udział, nawet tylko pasywny.

To orzeczenie jest zgodne z wcześniejszymi tendencjami orzeczniczymi, jak wskazują Maksymy nr 38044 z 2021 r. i nr 19108 z 2024 r., które już wcześniej dążyły do wzmocnienia pozycji oskarżenia w ściganiu współsprawstwa w przestępstwach podatkowych.

Wnioski: Ostrzeżenie dla przejrzystości podatkowej

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 29372 z 2025 r. stanowi ważny element w mozaice walki z unikaniem opodatkowania i oszustwami podatkowymi. Silnie podkreśla, że system sądowniczy jest uważny na wykrywanie nie tylko głównych sprawców oszustw, ale także tych, którzy swoim zachowaniem ułatwiają ich realizację. Sama świadomość celu unikania opodatkowania, nawet w braku specyficznego zamiaru, jest wystarczająca do uznania współsprawstwa w przestępstwie.

Zasada ta stanowi jasne ostrzeżenie dla przejrzystości i legalności w transakcjach majątkowych. W coraz bardziej złożonym kontekście gospodarczym i podatkowym, kluczowe jest, aby każdy obywatel i profesjonalista był świadomy swoich obowiązków i konsekwencji, które mogą wyniknąć z „pożyczenia” swojego nazwiska lub osoby do operacji ukrywających bezprawne cele. W przypadku wątpliwości lub złożonych sytuacji, zwrócenie się do ekspertów w dziedzinie prawa karnego skarbowego jest zawsze najmądrzejszym wyborem, aby uniknąć nieprzyjemnych i poważnych konsekwencji prawnych.