Dissimulation frauduleuse d'impôts : la responsabilité du prête-nom selon l'arrêt 29372/2025

Le paysage du droit pénal fiscal est en constante évolution, et les décisions de la Cour de cassation jouent un rôle fondamental dans la définition des contours de la responsabilité individuelle. Un arrêt récent, le n° 29372, déposé le 8 août 2025, s'inscrit précisément dans ce contexte, clarifiant un aspect crucial du délit de dissimulation frauduleuse de paiement d'impôts, avec une référence particulière à la position du prête-nom. Cette décision, dont le rapporteur était le Dr A. Scarcella, représente un avertissement significatif pour tous ceux qui, à divers titres, pourraient être impliqués dans des opérations financières opaques, même en prêtant simplement leur nom.

La Dissimulation Frauduleuse et le Rôle du Prête-Nom

Le délit de dissimulation frauduleuse de paiement d'impôts, prévu par l'article 11 du décret législatif 74/2000, punit quiconque réalise des actes simulés ou frauduleux sur ses biens propres ou ceux d'autrui, de nature à rendre inefficace, en tout ou en partie, la procédure de recouvrement forcé. Il s'agit d'une norme visant à protéger le Trésor public contre la conduite de sujets qui cherchent à soustraire leur patrimoine à l'action exécutive de l'État pour éviter le paiement des impôts dus. Mais que se passe-t-il lorsque le patrimoine est formellement inscrit au nom d'un tiers, un soi-disant « prête-nom » ?

La jurisprudence a depuis longtemps abordé la question du concours de personnes dans le délit, régi par l'article 110 du Code pénal, en l'appliquant également aux délits fiscaux. La question centrale qui se posait, et que l'arrêt en question a résolue avec clarté, concernait l'élément subjectif requis pour la responsabilité du prête-nom. La simple conscience de la finalité élusive était-elle suffisante, ou fallait-il un dol spécial, c'est-à-dire l'intention d'aider l'interposant à éluder les impôts ?

En matière de dissimulation frauduleuse de paiement d'impôts, le prête-nom du bien en répond à titre de complicité ex art. 110 c.p. s'il a conscience de la finalité élusive ou facilitatrice poursuivie par l'auteur de la conduite sanctionnée par la norme incriminatrice, alors qu'il n'est pas nécessaire qu'il soit également animé par le dol spécial de l'interposant. (Cas dans lequel la Cour a jugé sans reproche l'affirmation de responsabilité d'un sujet qui s'était fait immatriculer des voitures de prestige sans justification plausible, circonstance jugée symptomatique de sa conscience quant à la finalité élusive).

La Cour de cassation, par l'arrêt n° 29372/2025, a réaffirmé et clarifié un principe fondamental : le prête-nom répond à titre de complicité du délit de dissimulation frauduleuse s'il a conscience de la finalité élusive ou facilitatrice poursuivie par le sujet qui entend se soustraire au fisc. Ce qui n'est pas requis, et c'est là le point crucial, c'est que le prête-nom soit animé par le dol spécial de l'interposant, c'est-à-dire la volonté directe et spécifique de frauder le fisc. La conscience suffit.

Pour rendre le concept plus clair, la Cour a fait référence à un cas où un sujet, M. Z. P.M., s'était fait immatriculer des voitures de prestige sans aucune justification plausible. Cette circonstance a été jugée par la Cour comme un élément symptomatique de sa conscience quant à la finalité élusive. En d'autres termes, il n'était pas nécessaire de prouver que Z. P.M. avait une intention précise de frauder le Trésor public en personne ; il suffisait qu'il ait eu conscience que l'opération d'immatriculation fictive servait à quelqu'un d'autre, en l'occurrence S. S., pour se soustraire au paiement des impôts.

L'Élément Subjectif et les Implications Pratiques

La distinction entre « conscience de la finalité élusive » et « dol spécial de l'interposant » est d'une importance fondamentale. Le dol spécial implique un but supplémentaire et spécifique, qui va au-delà de la simple volonté de commettre l'acte. Dans le cas du délit de dissimulation frauduleuse, le dol spécial de l'interposant est la volonté de soustraire les biens au recouvrement forcé. Pour le prête-nom, en revanche, la Cour a jugé suffisante la conscience que l'acte d'immatriculation fictive est un instrument pour cette finalité élusive. Cela signifie que même celui qui agit avec un rôle apparemment passif, en prêtant son nom ou ses biens, peut encourir de graves responsabilités pénales s'il a connaissance du but illicite de l'opération.

Les implications pratiques de cette interprétation sont significatives :

• Plus grande prudence : Une plus grande attention est requise de la part de quiconque est invité à s'enregistrer comme propriétaire de biens d'autrui, en particulier s'ils sont de valeur et en l'absence de justifications économiques ou familiales valables.
• Preuve de la conscience : La conscience peut être déduite d'éléments indiciaires, tels que l'absence d'une relation économique ou personnelle plausible entre les parties, la disproportion entre le patrimoine du prête-nom et le bien immatriculé, ou la complexité de l'opération.
• Responsabilité étendue : L'arrêt étend le réseau de la responsabilité, incluant des sujets qui pourraient ne pas être les « concepteurs » de la fraude, mais qui en facilitent la mise en œuvre par leur participation, même seulement passive.

Cette décision s'aligne sur des orientations jurisprudentielles antérieures, comme le rappellent les arrêts n° 38044 de 2021 et n° 19108 de 2024, qui tendaient déjà à renforcer la position de l'accusation dans la poursuite du concours de personnes dans les délits fiscaux.

Conclusions : Un avertissement pour la transparence fiscale

L'arrêt de la Cour de cassation n° 29372 de 2025 représente une pièce importante dans la mosaïque de la lutte contre la fraude fiscale et la dissimulation frauduleuse. Il réaffirme avec force que le système judiciaire est attentif à démasquer non seulement les auteurs principaux des fraudes, mais aussi ceux qui, par leur conduite, en facilitent la réalisation. La simple conscience de la finalité élusive, même en l'absence d'un dol spécial, suffit à configurer la complicité dans le délit.

Ce principe est un avertissement clair pour la transparence et la légalité dans les transactions patrimoniales. Dans un contexte économique et fiscal de plus en plus complexe, il est fondamental que chaque citoyen et professionnel soit conscient de ses responsabilités et des conséquences qui peuvent découler du « prêt » de son nom ou de sa personne pour des opérations qui cachent des buts illicites. En cas de doutes ou de situations complexes, s'adresser à des professionnels experts en droit pénal fiscal est toujours le choix le plus sage pour éviter des conséquences juridiques désagréables et graves.