Komentar k sodbi št. 39576 iz leta 2024: Neprisotnost obdolženca in pravica do obrambe

Sodba št. 39576 z dne 1. oktobra 2024, vložena 28. oktobra 2024, ponuja pomembna pojasnila glede pravic obdolženca v kazenskem postopku, zlasti glede imenovanja zagovornika in njegove neprisotnosti. Vrhovno sodišče, ki mu je predsedoval L. I., je brez ponovnega sojenja razveljavilo odločbo sodišča druge stopnje v Benetkah, s čimer se je ukvarjalo s ključnimi vprašanji za obrambo in poznavanje postopka s strani obdolženca.

Kontekst sodbe

Zadeva se je nanašala na A. H., ki se je med postopkom izrekel za odsotnega, čeprav je imenoval zaupanja vrednega zagovornika z izbiro prebivališča pri njegovi pisarni. Vendar je zagovornik odstopil od mandata, ne da bi o tej odločitvi obvestil obdolženca. Sodišče je odločilo, da te situacije ni mogoče razlagati kot znak dejanskega poznavanja postopka s strani obdolženca, saj je bila njegova neprisotnost posledica ravnanja zagovornika in ne informacijske malomarnosti.

Izbira prebivališča pri zaupanja vrednem zagovorniku - Poznejši odstop od zagovorniškega mandata, o katerem ni bilo obveščeno - Izjava o neprisotnosti, ki je nastopila pred začetkom veljavnosti zakonika št. 150 iz leta 2022 - Dejansko poznavanje postopka - Izključitev - Razlogi. Imenovanje zaupanja vrednega zagovornika z izbiro prebivališča pri njegovi pisarni, čemur je sledil odstop od mandata, o katerem strokovnjak pred začetkom postopka ni obvestil, ne predstavlja znaka dejanskega poznavanja postopka s strani obdolženca, v primeru, da je bila njegova neprisotnost razglašena v skladu s členom 420 bis kazenskega procesnega zakonika, v obliki, pred spremembo, ki jo je opravil člen 23, odstavek 1, točka c), zakonika št. 150 z dne 10. oktobra 2022, saj je neudeležba omenjenega posledica, ne njegove informacijske malomarnosti, temveč ravnanja zagovornika.

Pravne posledice

Ta sodba ima več pomembnih posledic za pravico do obrambe. Zlasti poudarja dolžnost zagovornika, da vzdržuje jasno in pravočasno komunikacijo s svojo stranko. Sodišče določa, da je treba odstop od mandata sporočiti, sicer se ogrozi pravica obdolženca do obveščenosti in aktivnega sodelovanja v postopku. Glavne pravne ugotovitve je mogoče povzeti v naslednjih točkah:

• Zagovornik mora zagotoviti učinkovito komunikacijo z obdolžencem.
• Odstop od mandata mora biti uradno sporočen, da se izognemo nesporazumom.
• Pravica do obrambe ne sme biti ogrožena zaradi malomarnosti zagovornika.

Zaključek

Skratka, sodba št. 39576 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak naprej pri varovanju pravic obdolžencev v kazenskem postopku. Ponovno potrjuje pomen komunikacije med zagovornikom in stranko ter potrebo po zagotovitvi, da je vsak odstop od mandata ustrezno sporočen. Sodišče tako kaže posebno občutljivost do pravice do obrambe, s čimer potrjuje, da odgovornost za neprisotnost obdolženca ne more pasti nanj, če je povzročena z ravnanjem zagovornika. To načelo je ključnega pomena za zagotovitev pravičnega sojenja v skladu z italijansko in evropsko zakonodajo.