Komentarz do wyroku nr 39576 z 2024 r.: Nieobecność oskarżonego a prawo do obrony

Wyrok nr 39576 z dnia 1 października 2024 r., złożony w dniu 28 października 2024 r., zawiera ważne wyjaśnienia dotyczące praw oskarżonego w kontekście postępowania karnego, w szczególności w zakresie ustanowienia obrońcy i jego nieobecności. Sąd Kasacyjny, któremu przewodniczył L. I., uchylił bez przekazania do ponownego rozpoznania decyzję Sądu Apelacyjnego w Wenecji, zajmując się kluczowymi kwestiami dla obrony i świadomości oskarżonego o procesie.

Kontekst wyroku

Sprawa dotyczyła A. H., który ogłosił się nieobecnym w trakcie procesu, mimo że ustanowił obrońcę z wyboru z wyborem miejsca zamieszkania w jego kancelarii. Obrońca jednak zrezygnował z mandatu bez powiadomienia o tej decyzji oskarżonego. Sąd orzekł, że taka sytuacja nie mogła być interpretowana jako wskaźnik faktycznej świadomości oskarżonego o procesie, ponieważ jego nieobecność wynikała z zachowania obrońcy, a nie z zaniedbania informacyjnego.

Wybór miejsca zamieszkania u obrońcy z wyboru – późniejsza rezygnacja z mandatu obrończego nieprzekazana – stwierdzenie nieobecności przed wejściem w życie dekretu ustawodawczego nr 150 z 2022 r. – faktyczna świadomość procesu – wykluczenie – przyczyny. Ustanowienie obrońcy z wyboru z wyborem miejsca zamieszkania w jego kancelarii, po którym nastąpiła rezygnacja z mandatu nieprzekazana przez profesjonalistę przed rozpoczęciem procesu, nie stanowi wskaźnika faktycznej świadomości oskarżonego o procesie, w przypadku gdy stwierdzono jego nieobecność zgodnie z art. 420-bis k.p.k., w brzmieniu poprzedzającym jego przepisanie przez art. 23 ust. 1 lit. c) dekretu ustawodawczego z dnia 10 października 2022 r. nr 150, ponieważ brak udziału wspomnianego oskarżonego przypisuje się nie jego zaniedbaniu informacyjnemu, lecz zachowaniu obrońcy.

Implikacje prawne

Wyrok ten ma szereg istotnych implikacji dla prawa do obrony. W szczególności podkreśla obowiązek obrońcy utrzymywania jasnej i terminowej komunikacji ze swoim klientem. Sąd orzeka, że rezygnacja z mandatu musi zostać zakomunikowana, w przeciwnym razie naruszone zostaje prawo oskarżonego do bycia informowanym i aktywnego udziału w procesie. Główne rozważania prawne można podsumować w następujących punktach:

• Obrońca musi zapewnić skuteczną komunikację z oskarżonym.
• Rezygnacja z mandatu musi zostać formalnie zakomunikowana, aby uniknąć nieporozumień.
• Prawo do obrony nie może być naruszone przez zaniedbanie obrońcy.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 39576 z 2024 r. stanowi ważny krok naprzód w ochronie praw oskarżonych w postępowaniu karnym. Potwierdza znaczenie komunikacji między obrońcą a klientem oraz potrzebę zapewnienia, że każda rezygnacja z mandatu zostanie odpowiednio zakomunikowana. Sąd wykazuje zatem szczególną wrażliwość na prawo do obrony, stwierdzając, że odpowiedzialność za nieobecność oskarżonego nie może spaść na niego, jeśli jest ona spowodowana zachowaniem obrońcy. Zasada ta jest fundamentalna dla zapewnienia sprawiedliwego procesu, zgodnie z włoskimi i europejskimi przepisami.