Komentar sodbe št. 18559 iz leta 2024: Prekoračitev sodne oblasti in presoja o utemeljenosti

Nedavna odredba št. 18559 z dne 8. julija 2024 Državnega sveta ponuja pomembne vpoglede v temo prekoračitve sodne oblasti. Zlasti sodba pojasnjuje, kako mora upravni sodnik izvajati nadzor zakonitosti nad upravnimi akti, ne da bi prestopil meje presoje o utemeljenosti, kar je temeljno načelo za zagotavljanje ravnovesja med pristojnostmi uprave in vlogo sodnika.

Normativni okvir

Obravnavani primer se nanaša na izpodbijanje negativnega mnenja v zvezi s legalizacijo gradbenih neskladij. Združeni oddelki Državnega sveta so ponovili, da do prekoračitve sodne oblasti, v skladu s 8. odstavkom 111. člena Ustave, pride le, ko se sodnik pri presoji utemeljenosti zamenja z upravo. Sodba poudarja, da mora biti sodni nadzor omejen na zakonitost izpodbijanega akta, ob spoštovanju normativne ureditve in podeželskega značaja zadevnega območja.

Mnenje sodbe

Prekoračitev sodne oblasti v obliki posega na področje utemeljenosti, v skladu z 8. odstavkom 111. člena Ustave, je mogoča le, kadar preiskava, ki jo opravi upravni sodnik, preseže meje preverjanja zakonitosti izpodbijanega akta, in postane instrument za neposredno in konkretno oceno primernosti in koristnosti akta, ali kadar končna odločitev, kljub formuli razveljavitve, izraža voljo sodnega organa, da se zamenja z upravo, pri čemer sodnik izvede presojo utemeljenosti z odločbo, ki ima vsebino in izvršljivost, značilno za zamenjani akt, brez možnosti nadaljnjih ukrepov upravnega organa. (V obravnavanem primeru, ki se nanaša na izpodbijanje negativnega mnenja o legalizaciji gradbenih neskladij, so Združeni oddelki izključili, da bi Državni svet posegel v pristojnosti upravnega organa, saj se je sodnik omejil na potrditev zakonitosti izpodbijanega upravnega akta, ob upoštevanju normativne ureditve in podeželskega značaja območja, ne da bi se zamenjal s P.A. pri presoji utemeljenosti združljivosti dela z zahtevami arheološke in krajinske zaščite).

Praktične posledice sodbe

Ta sodba ponuja pomembno vodilo za pravne strokovnjake in javne uprave, saj pojasnjuje, da se upravni sodnik ne more zamenjati z upravo pri presoji utemeljenosti. To pomeni, da morajo biti odločitve o legalizaciji gradbenih neskladij dobro utemeljene in jih ni mogoče izpodbijati na podlagi zgolj oportunističnih ali subjektivnih premislekov.

• Spoštovanje mej nadzora: sodnik se mora vzdržati ocenjevanja, ki presega zakonitost.
• Pomen utemeljitve: upravni akti morajo biti dobro utemeljeni, da se izognejo izpodbijanju.
• Ravnovesje med pristojnostmi: spoštovanje pristojnosti med upravo in sodstvom je ključno za pravilno delovanje pravne države.