Komentar k sodbi št. 24375 iz leta 2023: Previdnostni ukrepi pri kaznivih dejanjih spolne narave

Sodba št. 24375 z dne 22. februarja 2023 Vrhovnega kasacijskega sodišča, objavljena 7. junija 2023, predstavlja pomembno odločitev glede osebnih previdnostnih ukrepov, zlasti v zvezi s kaznivimi dejanji spolne narave. Sodišče, ki mu je predsedoval G. Sarno, poročevalec pa V. Di Nicola, se je dotaknilo ključnih vprašanj, ki zadevajo sodnikove ocenjevalne kriterije, in zagotovilo pomembno pojasnilo o načinih uporabe previdnostnih ukrepov.

Kontekst sodbe

Osrednje vprašanje sodbe se nanaša na obveznost sodnika, da v primeru previdnostnih ukrepov za kazniva dejanja spolne narave navede preiskovalne potrebe. Sodišče je odločilo, da v primeru resnih sumov krivde ni potrebno utemeljevati obstoja posebnih preiskovalnih potreb, še manj pa določiti rok za preiskovalne dejavnosti. Ta vidik temelji na relativni domnevi o obstoju previdnostnih potreb, kot je določeno v členu 275, odstavek 3, kazenskega postopka.

KRITERIJI – Ugotovitev obstoja resnih sumov krivde glede kaznivih dejanj spolne narave – Obveznost sodnika, ki ugotovi obstoj nevarnosti za uničenje dokazov, da navede specifične in nujne potrebe v zvezi s preiskavo in določi rok zanjo – Izključitev – Razlogi. V zvezi z osebnimi previdnostnimi ukrepi sodnik, ki ugotovi obstoj resnih sumov krivde glede kaznivih dejanj spolne narave, ni dolžan utemeljevati obstoja specifičnih in nujnih preiskovalnih potreb v zvezi z obravnavanimi dejanji, v povezavi s konkretno in trenutno nevarnostjo za pridobitev ali verodostojnost dokazov, niti ni dolžan določiti roka, do katerega je treba opraviti potrebno preiskovalno dejavnost, glede na obstoj relativne domneve o obstoju previdnostnih potreb, določene v čl. 275, odst. 3, kazenskega postopka. (V utemeljitvi je sodišče dodalo, da je morebitna dolžnost osumljenca, da navede nasprotne elemente, ki kažejo na zagotovo neobstoj potrebe, sicer pa bi se dopustila napačna prepletenost previdnostnih postopkov, ki sledijo, "po veljavnem pravu", različnim pravilom).

Posledice sodbe

Ta sodba ima pomembne praktične posledice za pravosodni sistem. Zlasti pojasnjuje, da lahko breme dokazovanja o neobstoju previdnostnih potreb pade na osumljenca, ki mora predložiti elemente, ki dokazujejo odsotnost konkretne nevarnosti za pridobitev dokazov. To predstavlja odmik od prakse, kjer je bila s strani sodnika potrebna podrobnejša obrazložitev, kar poenostavlja postopek in pospešuje odzivni čas v primeru kaznivih dejanj spolne narave.

• Jasnost glede kriterijev za oceno previdnostnih ukrepov.
• Zmanjšanje obrazložiteljnega bremena za sodnika.
• Večja odgovornost osumljenca pri izpodbijanju previdnostnih potreb.

Zaključek

Skratka, sodba št. 24375 iz leta 2023 predstavlja pomemben korak pri opredelitvi načinov uporabe previdnostnih ukrepov pri kaznivih dejanjih spolne narave. S svojo odločitvijo Vrhovno kasacijsko sodišče ne le pojasnjuje odgovornosti sodnika, temveč ponuja tudi novo perspektivo na uravnoteženje med preiskovalnimi potrebami in pravicami osumljenca. To bi lahko imelo pomemben vpliv na vodenje kazenskih postopkov v prihodnosti, zlasti v tako občutljivem kontekstu, kot so kazniva dejanja spolne narave.