Kasacijsko sodišče št. 3791/2024: Odgovornost delodajalca in dokazno breme pri mobingu
Kasacijsko sodišče je z odredbo št. 3791 z dne 12. februarja 2024 obravnavalo primer mobinga in določilo pomembna načela glede odgovornosti delodajalca in dokaznega bremena. Zadeva je vključevala delavko, ki je zahtevala povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, utrpele zaradi nadlegovalnega ravnanja Ministrstva za izobraževanje, univerze in raziskave (MIUR).
Primer in odločitev sodišča druge stopnje
V prvi stopnji je sodišče v Fermu zavrnilo zahtevek tožnice, kar je kasneje potrdilo Anconsko sodišče druge stopnje. Slednje je zanikalo obstoj mobinga, saj je menilo, da dokazi o sistematičnem preganjalnem ravnanju in nadlegovalnem namenu niso zadostni.
Ugotovljena odsotnost elementov mobinga ne odpravlja potrebe po oceni in ugotavljanju morebitne odgovornosti delodajalca.
Sodišče druge stopnje pa ni ustrezno upoštevalo povezave med delovnimi pogoji in škodo na zdravju delavke, temveč se je omejilo na potrditev odsotnosti mobinga brez nadaljnje analize odgovornosti delodajalca.
Načela odgovornosti in dokaznega bremena
Kasacijsko sodišče je ugodilo razlogom za pritožbo in poudarilo, da 2087. člen civilnega zakonika nalaga delodajalcu, da sprejme ustrezne ukrepe za varovanje zdravja in celovitosti delavcev. Tudi v primeru odsotnosti mobinga je delodajalec lahko odgovoren, če ni preprečil stresnega delovnega okolja.
- Delodajalec mora dokazati, da je sprejel ustrezne preventivne ukrepe.
- Delavec mora dokazati obstoj škode in vzročno povezavo z delovnim okoljem.
- Razlika med mobingom in "strainingom" ne spremeni odgovornosti delodajalca.
Končno, odredba določa, da mora sodišče v primeru ugotovljene neobstoja mobinga še vedno preveriti odgovornost delodajalca za morebitne opustitve pri sprejemanju preventivnih ukrepov.
Zaključek
Sodba št. 3791/2024 Kasacijskega sodišča predstavlja pomemben korak naprej pri varstvu delavcev. Po njej je delodajalec tudi v primeru odsotnosti mobinga dolžan zagotoviti zdravo in nestresno delovno okolje. Ta odločitev močno poudarja proaktivno odgovornost delodajalca in potrebo po preprečevanju morebitne škode za zdravje delavcev, s čimer potrjuje kompleksnost zadeve in pomen pravilne uporabe veljavnih predpisov.
