Территориальная подсудность и продажа контрафактной продукции онлайн: основные положения Постановления № 30212/2025

Электронная коммерция произвела революцию на мировом рынке, но также породила значительные юридические сложности, особенно в сфере защиты промышленной собственности. Когда речь идет о продаже контрафактных товаров в сети, одним из наиболее обсуждаемых предварительных вопросов является определение суда, территориально компетентного рассматривать данный спор. Кассационный суд, вынеся постановление № 30212 от 16 ноября 2025 года, внес ясность в этот деликатный аспект, отклонив апелляцию и определив четкие критерии, которые выходят за рамки простого критерия места фактической доставки товара.

Дело и применимые нормы права

Спор, сторонами которого выступили М. Б. и П. Д. Л., возник в связи с обвинениями в контрафакции и недобросовестной конкуренции через цифровые каналы. В центре дискуссии находится применение статьи 120, части 6, Кодекса промышленной собственности (законодательный декрет № 30/2005) в сочетании со статьей 20 Гражданского процессуального кодекса и статьей 2598 Гражданского кодекса по вопросам недобросовестной конкуренции. Определение forum commissi delicti (места совершения правонарушения) является ключевым моментом данного решения.

Правовая позиция Кассационного суда

Чтобы полностью понять значимость этого решения, необходимо проанализировать правовую позицию, выраженную судьями в постановлении № 30212/2025:

В случае продажи контрафактных товаров через интернет-сайт, для целей определения территориально компетентного суда место совершения правонарушения, согласно ст. 120, ч. 6, Кодекса промышленной собственности, понимаемое как место, где было совершено противоправное действие, должно определяться как место нахождения рекламодателя, где был запущен технический процесс, направленный на отображение объявления и завершение покупки (включая оплату стоимости), или, в качестве альтернативы, место нахождения компании, управляющей сайтом, а не место, где фактически произошла доставка товара.

Данная правовая позиция категорически исключает возможность того, что место материальной доставки товара, приобретенного онлайн, может служить основанием для установления территориальной подсудности суда. Напротив, Верховный суд придает значение дематериализованному поведению рекламодателя или оператора веб-платформы.

Критерии определения компетентного суда

Кассационный суд очерчивает четкий путь для выбора компетентного суда, определяя два альтернативных, но строго определенных места:

• Место нахождения рекламодателя: то есть физическое место, где субъект, опубликовавший объявление, запустил технический ИТ-процесс для обеспечения видимости предложения и возможности совершения покупки.
• Место нахождения оператора сайта: то есть юридический адрес компании, которая управляет интернет-платформой, где происходит купля-продажа контрафактных товаров.

Такое толкование находится в полной преемственности с судебной практикой (например, решения № 35056 от 2021 года и № 5309 от 2020 года), закрепляя подход, который защищает правовую определенность в цифровую эпоху, избегая фрагментации подсудности в зависимости от отдельных мест доставки продукции.

Выводы и практические последствия

Постановление Кассационного суда № 30212/2025 предлагает необходимое разъяснение для компаний и профессионалов, которым приходится защищать свои товарные знаки и патенты в интернете. Исключая место доставки контрафактного товара в качестве критерия связи, Суд упрощает определение компетентного суда, привязывая его к стабильным и легко идентифицируемым элементам, таким как место нахождения рекламодателя или провайдера. Для правообладателей в сфере промышленной собственности это означает возможность планирования более целенаправленных и эффективных судебных исков, снижая риск возражений о территориальной неподсудности, которые неизбежно замедлили бы защиту их прав.