Ryzyko recydywy i niekaralność: Kasacja wyrokiem nr 30405/2025 wyjaśnia granice domniemania

W dziedzinie włoskiego prawa karnego, kwestia środków zapobiegawczych, a w szczególności ocena ryzyka recydywy, stanowi temat o kluczowym znaczeniu, który bezpośrednio wpływa na wolność osobistą podejrzanego. Sąd Najwyższy Kasacyjny, w niedawnym wyroku nr 30405 z dnia 13.06.2025 (zarejestrowanym 08.09.2025), przedstawił wyjaśniającą interpretację wartości dotychczasowej niekaralności, potwierdzając fundamentalną zasadę, która zasługuje na szczegółową analizę.

Decyzja, wydana przez Pierwszą Sekcję Karną, pod przewodnictwem Dott. DE MARZO GIUSEPPE, z referentem Dott. VALIANTE PAOLO, oddaliła apelację od postanowienia Sądu Wolności w Catanzaro z dnia 18.02.2025, które potwierdziło środek zapobiegawczy wobec oskarżonej L. M. Sednem sprawy była istotność braku wcześniejszych karalności w odniesieniu do potrzeby zapobiegawczej ryzyka recydywy.

Ryzyko recydywy: Filarem środków zapobiegawczych

Środki zapobiegawcze osobiste, uregulowane w Kodeksie Postępowania Karnego (CPP), są narzędziami służącymi do zapobiegania określonym zachowaniom niebezpiecznym lub do zapewnienia celów postępowania. Wśród potrzeb zapobiegawczych przewidzianych w art. 274 ust. 1 lit. c) CPP, wyróżnia się właśnie „ryzyko, że oskarżony popełni poważne przestępstwa z użyciem broni lub innych środków przemocy osobistej lub z użyciem innych środków przemocy lub skierowane przeciwko porządkowi konstytucyjnemu, albo przestępstwa zorganizowanej przestępczości lub tego samego rodzaju co przestępstwo, w związku z którym toczy się postępowanie”. To właśnie w tym kontekście wpisuje się ocena społecznego niebezpieczeństwa podejrzanego i jego skłonności do powtarzania zachowań przestępczych.

Niekaralność: Nie absolutny zakaz, ale względne domniemanie

Często brak wcześniejszych karalności jest podnoszony jako silny argument za nie stosowaniem lub uchyleniem środków zapobiegawczych. Jednakże, Kasacja wielokrotnie wyjaśniała, że niekaralność nie stanowi automatycznego „zielonego światła”, lecz domniemanie, które może zostać obalone. Rozpatrywany wyrok wpisuje się w to ugruntowane orzecznictwo, dostarczając ważnego doprecyzowania:

W celu oceny istnienia potrzeby zapobiegawczej ryzyka recydywy oraz wyboru środka przymusu w konkretnym przypadku odpowiedniego do jej zaspokojenia, dotychczasowa niekaralność podejrzanego ma wartość jedynie względnego domniemania minimalnego społecznego niebezpieczeństwa, które może zostać obalone poprzez podkreślenie intensywności ryzyka recydywy, którą można wywnioskować z ustalonych sposobów faktycznego zachowania.

Ta zasada ma fundamentalne znaczenie. Oznacza ona, że chociaż niekaralność sugeruje mniejsze społeczne niebezpieczeństwo (a