Kradzież karty bankomatowej i nieuprawnione wypłaty: Sąd Kasacyjny w wyroku nr 30429/2025 wyjaśnia granicę z kradzieżą do użytku

W dziedzinie prawa karnego rozróżnienie między różnymi typami przestępstw jest często subtelne, ale fundamentalne, z istotnymi konsekwencjami dla oskarżonego i ofiary. Jaskrawym przykładem tej złożoności jest niedawne orzeczenie Sądu Kasacyjnego, wyrok nr 30429 z dnia 11 czerwca 2025 r. (zarejestrowany 8 września 2025 r., Rv. 288596-02), który rzucił światło na dyskutowaną kwestię: przywłaszczenie karty bankomatowej, jej użycie do wypłat, a następnie zwrot właścicielowi. Czy jest to kradzież do użytku, czy poważniejsza kradzież?

Rozpatrywana sprawa: Karta bankomatowa, wypłaty i zwrot

Sprawa przedstawiona Sądowi Najwyższemu dotyczyła postępowania osoby, D. P. M. L. P., która przywłaszczyła kartę bankomatową, użyła jej do wypłaty pieniędzy, a następnie zwróciła ją prawowitemu właścicielowi. Sąd Apelacyjny w Mediolanie, wyrokiem z dnia 27 listopada 2024 r., uznał apelację za niedopuszczalną, podnosząc kwestię prawidłowej kwalifikacji prawnej czynu. Głównym pytaniem było ustalenie, czy takie postępowanie mieści się w mniej poważnym przestępstwie kradzieży do użytku (art. 626 § 1 pkt 1 Kodeksu Karnego), czy w surowszym przestępstwie kradzieży zwykłej (art. 624 Kodeksu Karnego).

Kradzież czy kradzież do użytku? Kluczowe rozróżnienie Sądu Kasacyjnego

Sąd Kasacyjny, pod przewodnictwem M. G. R. A. i z referentem F. G., definitywnie wyjaśnił tę kwestię. Sąd Najwyższy stwierdził, że postępowanie osoby, która przywłaszcza kartę bankomatową, używa jej do wypłat, a następnie zwraca, stanowi przestępstwo kradzieży, a nie kradzieży do użytku. Powodem takiej kwalifikacji są dwa fundamentalne elementy:

• "Animo domini" (zamiar właściciela): Przywłaszczenie karty w celu dokonania wypłat stanowi rzeczywiste przywłaszczenie rzeczy z zamiarem dysponowania nią jak właściciel, nawet jeśli tymczasowo w odniesieniu do karty, ale definitywnie w odniesieniu do pieniędzy.
• Zmniejszenie wartości ekonomicznej: Użycie karty do wypłaty pieniędzy powoduje jasne i nieodwracalne zmniejszenie wartości ekonomicznej majątku właściciela. Nawet jeśli fizyczna karta zostanie zwrócona, wypłacone pieniądze są utracone, co wpływa na wartość ekonomiczną dobra "pieniądze", które jest ostatecznym przedmiotem przestępstwa.

Aby lepiej zrozumieć to rozróżnienie, warto przywołać zasadę wyroku:

Postępowanie osoby, która przywłaszcza kartę bankomatową i używa jej do wypłat pieniędzy, a następnie zwraca ją właścicielowi, stanowi przestępstwo kradzieży, a nie kradzieży do użytku, ponieważ przywłaszczenie realizuje przywłaszczenie dobra "animo domini", co wiąże się również ze zmniejszeniem jego wartości ekonomicznej. (W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że kradzież do użytku ma miejsce, gdy sprawca używa rzeczy do zwykłego i całkowicie przejściowego użytku, nie naruszając jej wartości, a następnie dobrowolnie ją zwraca).

Ten fragment jest kluczowy. Kradzież do użytku charakteryzuje się bowiem "zwykłym i całkowicie przejściowym" użyciem rzeczy, bez "naruszenia jej wartości" i z "dobrowolnym zwrotem". W przypadku karty bankomatowej użycie nie jest wcale zwykłe i przejściowe w odniesieniu do wypłacanych pieniędzy. Zamiar wypłaty pieniędzy, nawet jeśli karta zostanie później zwrócona, świadczy o zamiarze przywłaszczenia pieniędzy z "animo domini", czyli z zamiarem postępowania jak właściciel, definitywnie pozbawiając prawowitego właściciela tej kwoty. Zmniejszenie wartości ekonomicznej dotyczy nie plastiku karty, ale salda rachunku bankowego z nią powiązanego, które jest nieodwracalnie naruszone.

Implikacje praktyczne i odniesienia normatywne

Orzeczenie Sądu Kasacyjnego jest zgodne z wcześniejszym orzecznictwem (takim jak wyroki nr 27153 z 2025 r., nr 42127 z 2024 r., nr 42048 z 2017 r. i nr 6431 z 2015 r.), które stopniowo wyznaczały granice między tymi dwiema kategoriami przestępstw. Wzmacnia ono interpretację, zgodnie z którą przywłaszczenie instrumentów płatniczych, jeśli ma na celu nieuprawnioną wypłatę, nie może być przekwalifikowane na kradzież do użytku. Dzieje się tak dlatego, że przedmiotem pożądania nie jest sama karta, ale możliwość dostępu do pieniędzy, których wypłata częściowo lub całkowicie wyczerpuje funkcję ekonomiczną tego konkretnego dobra (samych pieniędzy).

Odpowiednimi przepisami są art. 624 Kodeksu Karnego, który karze za kradzież, oraz art. 626 § 1 pkt 1, który przewiduje kradzież do użytku jako okoliczność łagodzącą. Różnica polega właśnie na braku w kradzieży do użytku zamiaru osiągnięcia trwałego zysku z rzeczy lub trwałego pozbawienia właściciela. W przypadku wypłaty kartą bankomatową zamiar osiągnięcia trwałego zysku z pieniędzy jest oczywisty.

Wnioski

Wyrok nr 30429/2025 Sądu Kasacyjnego stanowi ważne wyjaśnienie dla prawników i obywateli. Potwierdza, że przywłaszczenie karty bankomatowej, po którym następują nieuprawnione wypłaty, nie może być uznane za zwykłą kradzież do użytku, lecz stanowi poważniejsze przestępstwo kradzieży. To rozróżnienie jest kluczowe dla prawidłowego stosowania prawa karnego i zapewnienia skutecznej ochrony majątku ofiar, podkreślając, że zamiar zubożenia ekonomicznego właściciela i wynikające z tego zmniejszenie wartości dobra są elementami decydującymi o kwalifikacji prawnej czynu. Jest to jasne ostrzeżenie o wadze takich zachowań i stanowczej postawie orzecznictwa w ich zwalczaniu.