Cofnięcie prawa jazdy za jazdę w stanie nietrzeźwości w stanie zaostrzonym: Postanowienie Sądu Kasacyjnego nr 16353/2025 i granice niekonstytucyjności

Włoski krajobraz prawny, zwłaszcza w zakresie ruchu drogowego i sankcji, stale ewoluuje. Orzeczenia sądów wyższych instancji, takich jak Sąd Kasacyjny i Sąd Konstytucyjny, odgrywają kluczową rolę w określaniu granic i stosowania przepisów. Postanowienie nr 16353 z dnia 17 czerwca 2025 r., wydane przez Drugą Izbę Sądu Kasacyjnego, wpisuje się właśnie w ten kontekst, dostarczając kluczowego wyjaśnienia w kwestii zakresu stwierdzenia niekonstytucyjności dotyczącego konfiskaty pojazdu za przestępstwo jazdy w stanie nietrzeźwości.

Kontekst Normatywny i Wyrok Konstytucyjny nr 75/2020

Aby w pełni zrozumieć zakres rozpatrywanego Postanowienia, niezbędne jest przypomnienie ram prawnych. Kodeks Drogowy (D.Lgs. 285/1992) przewiduje surowe sankcje za jazdę w stanie nietrzeźwości, w tym cofnięcie prawa jazdy i konfiskatę pojazdu. W szczególności art. 186 Kodeksu Drogowego reguluje przestępstwo jazdy pod wpływem alkoholu, z różnymi stopniami sankcji w zależności od wykrytego stężenia alkoholu we krwi. Ustęp 2-bis tego artykułu dotyczy, na przykład, najpoważniejszych przypadków, czyli tych, w których kierowca, ze stężeniem alkoholu we krwi powyżej 1,5 g/l, spowodował wypadek drogowy.

Sąd Konstytucyjny wyrokiem nr 75 z 2020 r. stwierdził niekonstytucyjność art. 224-ter, ust. 6, Kodeksu Drogowego. To orzeczenie dotyczyło konkretnie sankcji dodatkowej w postaci konfiskaty pojazdu. Sąd Konstytucyjny zauważył nieracjonalną dysproporcję w traktowaniu osób, które popełniły przestępstwo jazdy w stanie nietrzeźwości i których kara została zastąpiona "próbą" (messa alla prova), w porównaniu do tych, którym karę zastąpiono "pracą społeczną" (lavoro di pubblica utilità) na podstawie art. 186, ust. 9-bis, Kodeksu Drogowego. Dla tej ostatniej kategorii przewidziano bowiem wyłączenie konfiskaty, w przeciwieństwie do pierwszej.

Interwencja Sądu Najwyższego: Postanowienie 16353/2025

Postanowienie nr 16353/2025, którego sprawozdawcą był dr R. Guida, rozpatruje kwestię, czy stwierdzenie niekonstytucyjności zawarte w wyroku nr 75/2020 może być rozszerzone na sankcję dodatkową w postaci cofnięcia prawa jazdy, przewidzianą w art. 186, ust. 2-bis, Kodeksu Drogowego. Sąd Najwyższy, oddalając apelację wniesioną przez L. przeciwko P. (Avvocatura Generale dello Stato), odpowiedział negatywnie na to pytanie, potwierdzając brak możliwości rozszerzenia.

Sedno decyzji leży w wyraźnym rozróżnieniu między rozpatrywanymi stanami faktycznymi. Sąd Konstytucyjny skupił się na konfiskacie pojazdu i jej nieuzasadnionym stosowaniu wobec osób korzystających z próby w porównaniu do osób wykonujących pracę społeczną. Jednakże, jak podkreślono w Postanowieniu 16353/2025, "praca społeczna" nie ma zastosowania w przypadkach przewidzianych w ustępie 2-bis artykułu 186 Kodeksu Drogowego, czyli gdy jazda w stanie nietrzeźwości (ze stężeniem alkoholu we krwi powyżej 1,5 g/l) spowodowała wypadek drogowy. Jest to fundamentalne rozróżnienie, które uzasadnia odmienne traktowanie sankcyjne.

Analiza Maksymy i jej Implikacje

Maksyma jurysprudencyjna zawarta w Postanowieniu 16353/2025 jest jasna i precyzyjna:

Stwierdzenie niekonstytucyjności art. 224-ter, ust. 6, Kodeksu Drogowego zawarte w wyroku nr 75 z 2020 r., nie może być rozszerzone na sankcję dodatkową w postaci cofnięcia prawa jazdy na podstawie art. 186, ust. 2-bis, Kodeksu Drogowego, ponieważ Sąd Konstytucyjny wypowiedział się w kwestii nieracjonalnej dysproporcji w traktowaniu przewidzianej w odniesieniu do sankcji dodatkowej w postaci konfiskaty pojazdu dla sprawcy przestępstwa jazdy w stanie nietrzeźwości, którego kara została zastąpiona próbą, w porównaniu do sprawcy, którego kara została zastąpiona pracą społeczną na podstawie art. 186, ust. 9-bis, Kodeksu Drogowego, ponieważ ta ostatnia nie ma zastosowania w przypadkach przewidzianych w ustępie 2-bis wspomnianego art. 186, czyli w sytuacji kierowcy z potwierdzonym stężeniem alkoholu we krwi powyżej 1,5 g/l, który spowodował wypadek drogowy.

Ta maksyma krystalizuje zasadę, zgodnie z którą wyrok Sądu Konstytucyjnego nr 75/2020 ma ściśle określony zakres zastosowania i nie może być interpretowany rozszerzająco. Innymi słowy, Sąd Konstytucyjny skorygował nierówność w odniesieniu do konfiskaty pojazdu, ale ta korekta nie przekłada się automatycznie na wszystkie inne sankcje dodatkowe, w szczególności na cofnięcie prawa jazdy w najpoważniejszych przypadkach jazdy w stanie nietrzeźwości z wypadkiem. Powody takiego braku rozszerzenia są dobrze uzasadnione:

• Wyrok konstytucyjny skupił się na konfiskacie pojazdu.
• Praca społeczna, która pozwalała uniknąć konfiskaty, nie jest przewidziana dla przypadków z art. 186, ust. 2-bis, Kodeksu Drogowego (poważna jazda w stanie nietrzeźwości z wypadkiem).
• Cofnięcie prawa jazdy w tych okolicznościach jest sankcją o większej surowości, uzasadnioną wagą zachowania i konkretnym niebezpieczeństwem spowodowanym wypadkiem.

Oznacza to, że dla kierowców, którzy w stanie poważnego nietrzeźwości (powyżej 1,5 g/l) spowodują wypadek, cofnięcie prawa jazdy pozostaje automatyczną i nieuniknioną konsekwencją, której nie można złagodzić przez względy przedstawione przez Sąd Konstytucyjny w odniesieniu do konfiskaty w innych kontekstach.

Wnioski

Postanowienie Sądu Kasacyjnego nr 16353/2025 stanowi ważny punkt odniesienia w orzecznictwie dotyczącym jazdy w stanie nietrzeźwości. Wyjaśnia ono, że ochrona oferowana przez wyrok Sądu Konstytucyjnego nr 75/2020, choć istotna dla konfiskaty pojazdu w określonych warunkach, nie może być powoływana w celu uniknięcia sankcji cofnięcia prawa jazdy w najpoważniejszych przypadkach jazdy pod wpływem alkoholu, które spowodowały wypadek. Rozróżnienie dokonane przez Sąd Najwyższy jest kluczowe: potwierdza ono surowość ustawodawcy wobec zachowań, które poważnie zagrażają bezpieczeństwu drogowemu, podkreślając, że cofnięcie prawa jazdy jest środkiem proporcjonalnym do niebezpieczeństwa stwarzanego przez osobę prowadzącą pojazd w stanie nietrzeźwości i powodującą wypadek. Dla profesjonalistów prawa i obywateli fundamentalne jest uświadomienie sobie tej interpretacji, aby w pełni zrozumieć prawne konsekwencje naruszeń Kodeksu Drogowego.