Kasacja dotycząca łącznej opinii biegłych w sprawach odpowiedzialności medycznej: Wyrok nr 15594 z 2025 r. i art. 15 ustawy Gelli-Bianco

W złożonym i delikatnym obszarze odpowiedzialności medycznej, rola opinii biegłego sądowego (CTU) ma fundamentalne znaczenie. To dzięki bezstronnej analizie ekspertów sędzia może ustalić prawidłowość postępowania medycznego i ewentualny związek przyczynowy z doznaną przez pacjenta szkodą. Niedawne orzeczenie Sądu Najwyższego Kasacyjnego, wyrok nr 15594 z dnia 11 czerwca 2025 r., stanowi istotne wyjaśnienie dotyczące stosowania art. 15 ustawy Gelli-Bianco (Dz.U. nr 24 z 2017 r.), dotyczącego łącznego charakteru opinii biegłych w postępowaniach o odpowiedzialność medyczną. Ta decyzja, w której strony Q. (C. F.) i A. (C. M. G.) były przeciwstawne, uchyliła z przekazaniem do ponownego rozpoznania wcześniejsze orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Wenecji, wyznaczając jasną ścieżkę dla włoskich sądów.

Kontekst Normatywny: Ustawa Gelli-Bianco i Łączny Charakter Opinii Biegłych

Ustawa nr 24 z 2017 r., znana jako Ustawa Gelli-Bianco, wprowadziła istotne zmiany w zakresie odpowiedzialności medycznej, mające na celu zrównoważenie ochrony pacjenta i ochrony pracowników służby zdrowia. Jednym z najbardziej innowacyjnych aspektów jest art. 15, który określa specyficzne wymogi dotyczące powoływania biegłych sądowych i ekspertów w postępowaniach o odpowiedzialność medyczną. W szczególności przepis przewiduje, że powierzenie zadania powinno nastąpić w drodze powołania kolegium biegłych, składającego się z lekarza sądowego i jednego lub więcej specjalistów w dziedzinie, której dotyczy sprawa. Ten łączny charakter ma na celu zapewnienie pełniejszej i głębszej oceny, zmniejszając ryzyko błędów lub stronniczości.

Przepis ten wpisuje się w ramy procesowe, które często przewidują, przed merytorycznym rozstrzygnięciem sprawy, wstępne ustalenie techniczne w celu zawarcia ugody, uregulowane w art. 696-bis Kodeksu Postępowania Cywilnego. Głównym zagadnieniem, które stanęło przed Sądem Kasacyjnym, było zastosowanie art. 15 ustawy Gelli-Bianco do postępowań merytorycznych wszczętych po jej wejściu w życie, w przypadku gdy wstępne ustalenie techniczne zostało przeprowadzone wcześniej, zgodnie z przepisami obowiązującymi przed jej wejściem w życie i bez wymogu łącznego charakteru opinii.

Wyrok 15594/2025: Kluczowe Wyjaśnienie

Orzeczenie Sądu Najwyższego Kasacyjnego nr 15594 z dnia 11 czerwca 2025 r. zajmuje się właśnie tą delikatną kwestią, ustanawiając zasadę prawną o znaczącym wpływie. Sąd powtórzył zastosowanie zasady tempus regit actum, zgodnie z którą obowiązuje prawo w momencie dokonania czynności procesowej. Oznacza to, że art. 15 ustawy Gelli-Bianco ma zastosowanie do wszystkich postępowań merytorycznych wszczętych po jego wejściu w życie.

Art. 15 ustawy nr 24 z 2017 r. (dotyczący wymogów, które należy przestrzegać przy "powoływaniu biegłych sądowych i ekspertów w postępowaniach o odpowiedzialność medyczną") ma zastosowanie, zgodnie z zasadą tempus regit actum, do wszystkich postępowań merytorycznych wszczętych po jego wejściu w życie, tak że nawet w przypadku, gdy przed wejściem w życie tej ustawy wstępne ustalenie techniczne w celu zawarcia ugody na podstawie art. 696-bis k.p.c. zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami obowiązującymi przed jego wejściem w życie i bez przestrzegania wymogu łącznego charakteru zadania, sędzia merytoryczny – przy zachowaniu prawidłowości opinii i jej pozyskania – ma obowiązek wdrożyć zasadę łącznego charakteru określonego w wyżej wymienionym art. 15, poprzez odnowienie jej i powierzenie zadania kolegium biegłych posiadających wymogi wymagane przez wyżej wymieniony przepis.

Ta sentencja wyjaśnia fundamentalną kwestię: nawet jeśli wstępne ustalenie techniczne (ATP) zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami obowiązującymi przed wejściem w życie ustawy Gelli-Bianco i bez łącznego charakteru wymaganego przez art. 15, a jego pozyskanie do akt postępowania merytorycznego jest uznawane za prawidłowe, sędzia merytoryczny ma nadal obowiązek wdrożyć zasadę łącznego charakteru. Przekłada się to na konieczność odnowienia opinii biegłego, powierzając zadanie kolegium biegłych, które przestrzega wymogów określonych w art. 15. Innymi słowy, ważność ATP nie zwalnia sędziego, w późniejszym postępowaniu merytorycznym, z obowiązku zapewnienia, że ocena techniczna zostanie przeprowadzona zgodnie z nowymi standardami łącznego charakteru, jeśli postępowanie zostało wszczęte po wejściu w życie ustawy.

Implikacje Praktyczne Wyroku

Konsekwencje tego orzeczenia są znaczące dla wszystkich stron zaangażowanych w spory dotyczące odpowiedzialności medycznej:

• Dla Sędziów: Jest to jasne ostrzeżenie o obowiązku rygorystycznego stosowania art. 15 ustawy nr 24/2017, nawet w przypadku wcześniejszego, niełącznego ATP. Odnowienie opinii biegłego staje się niezbędnym krokiem do prawidłowego prowadzenia postępowania.
• Dla Adwokatów: Wymaga dogłębnej znajomości przepisów przejściowych i starannej oceny fazy procesowej. Kluczowe będzie żądanie odnowienia opinii biegłego w formie łącznej, jeśli postępowanie merytoryczne zostało wszczęte po 2017 r., a ATP nie spełniało tego wymogu.
• Dla Pacjentów: Oferuje większą gwarancję bezstronności i dokładności w ocenie szkody, ponieważ łączny charakter opinii biegłego ma na celu zapewnienie szerszej i multidyscyplinarnej perspektywy.
• Dla Pracowników Służby Zdrowia: Nawet dla profesjonalistów medycznych, łączna opinia biegłego stanowi większą gwarancję, ponieważ ocena będzie wynikiem konfrontacji różnych kompetencji, zmniejszając ryzyko pośpiesznych lub stronniczych osądów.

Zasada tempus regit actum, przywołana przez Sąd Kasacyjny, znajduje podstawę w art. 11 Preleggi, który reguluje skuteczność prawa w czasie. Niniejszy wyrok, przywołując również wcześniejsze orzeczenia (jak nr 13038 z 2024 r. i nr 13060 z 2024 r.), umacnia kierunek orzeczniczy mający na celu wzmocnienie gwarancji procesowych w delikatnym sektorze odpowiedzialności medycznej.

Wnioski

Wyrok Sądu Najwyższego Kasacyjnego nr 15594 z 2025 r. stanowi punkt odniesienia w interpretacji art. 15 ustawy Gelli-Bianco. Powtarzając obowiązek łącznego charakteru opinii biegłego sądowego w postępowaniach o odpowiedzialność medyczną, nawet gdy wcześniejsze, niełączne wstępne ustalenie techniczne zostało prawidłowo pozyskane, Sąd Najwyższy zapewnia, że zasady kompletności i bezstronności zawsze znajdują się w centrum oceny sądowej. Niniejsze orzeczenie jest kluczowe dla zapewnienia bardziej sprawiedliwego i przejrzystego wymiaru sprawiedliwości, oferując większą pewność prawa i przyczyniając się do lepszej ochrony zarówno pacjentów, jak i pracowników służby zdrowia. Dla naszej Kancelarii Prawnej, pozostawanie na bieżąco z takimi ewolucjami orzeczniczymi jest niezbędne do oferowania naszym klientom najlepszej możliwej strategii i reprezentacji prawnej.