Die Kassation zur kollegialen Sachverständigengutachten im medizinischen Haftungsrecht: Urteil Nr. 15594 von 2025 und Art. 15 des Gelli-Bianco-Gesetzes

Im komplexen und heiklen Bereich der medizinischen Haftung ist die Rolle des gerichtlichen Sachverständigengutachtens (CTU) von grundlegender Bedeutung. Durch die unparteiische Analyse von Experten kann der Richter die Korrektheit des ärztlichen Handelns und den eventuellen Kausalzusammenhang mit dem erlittenen Schaden des Patienten feststellen. Eine kürzlich ergangene Entscheidung des Obersten Kassationsgerichtshofs, das Urteil Nr. 15594 vom 11. Juni 2025, bietet eine wesentliche Klarstellung zur Anwendung von Artikel 15 des Gelli-Bianco-Gesetzes (Gesetz Nr. 24 von 2017) bezüglich der Kollegialität des CTU in Gerichtsverfahren wegen medizinischer Haftung. Diese Entscheidung, bei der die Parteien Q. (C. F.) und A. (C. M. G.) gegeneinander standen, hob eine frühere Entscheidung des Berufungsgerichts von Venedig auf und verwies sie zur erneuten Verhandlung zurück, wodurch ein klarer Weg für die italienischen Gerichte aufgezeigt wurde.

Der rechtliche Rahmen: Das Gelli-Bianco-Gesetz und die Kollegialität des CTU

Das Gesetz Nr. 24 von 2017, bekannt als Gelli-Bianco-Gesetz, führte bedeutende Änderungen im Bereich der medizinischen Haftung ein, mit dem Ziel, den Schutz des Patienten und den Schutz des medizinischen Personals auszugleichen. Einer der innovativsten Aspekte ist in Artikel 15 enthalten, der spezifische Anforderungen für die Ernennung von gerichtlichen Sachverständigen und Gutachtern in Gerichtsverfahren wegen medizinischer Haftung festlegt. Insbesondere sieht die Norm vor, dass der Auftrag einem Kollegium von Sachverständigen übertragen wird, das sich aus einem Rechtsmediziner und einem oder mehreren Spezialisten in dem für den Fall relevanten Fachgebiet zusammensetzt. Diese Kollegialität zielt darauf ab, eine umfassendere und tiefere Bewertung zu gewährleisten und das Risiko von Fehlern oder Parteilichkeit zu verringern.

Diese Bestimmung fügt sich in einen prozessualen Rahmen ein, der oft vor dem Hauptverfahren eine technische Vorerhebung zur Streitbeilegung vorsieht, geregelt in Artikel 696-bis der Zivilprozessordnung. Die zentrale Frage, die sich dem Kassationsgericht stellte, betraf die Anwendbarkeit von Artikel 15 des Gelli-Bianco-Gesetzes auf Hauptverfahren, die nach seinem Inkrafttreten eingeleitet wurden, wenn die technische Vorerhebung zuvor nach den alten Vorschriften und ohne das Erfordernis der Kollegialität durchgeführt worden war.

Das Urteil 15594/2025: Eine entscheidende Klarstellung

Die Entscheidung des Kassationsgerichtshofs Nr. 15594 vom 11. Juni 2025 befasst sich genau mit dieser heiklen Frage und legt einen Rechtsgrundsatz von erheblicher Tragweite fest. Das Gericht bekräftigte die Anwendung des Grundsatzes tempus regit actum, wonach das geltende Recht dasjenige ist, das zum Zeitpunkt der Vornahme der Prozesshandlung in Kraft ist. Das bedeutet, dass Artikel 15 des Gelli-Bianco-Gesetzes auf alle Hauptverfahren anwendbar ist, die nach seinem Inkrafttreten eingeleitet wurden.

Art. 15 des Gesetzes Nr. 24 von 2017 (bezüglich der zu beachtenden Anforderungen für die "Ernennung von gerichtlichen Sachverständigen und Gutachtern in Gerichtsverfahren wegen medizinischer Haftung") ist nach dem Grundsatz tempus regit actum auf alle Hauptverfahren anwendbar, die nach seinem Inkrafttreten eingeleitet wurden, so dass, auch wenn vor diesem Inkrafttreten die technische Vorerhebung zur Streitbeilegung gemäß Art. 696-bis ZPO nach den zuvor geltenden Vorschriften und ohne Beachtung des Erfordernisses der Kollegialität des Auftrags durchgeführt wurde, der Richter des Hauptverfahrens – unbeschadet der Ordnungsmäßigkeit des Gutachtens und seiner Erfassung – verpflichtet ist, den Grundsatz der Kollegialität gemäß dem genannten Art. 15 durch die Erneuerung desselben und die Übertragung des entsprechenden Auftrags an ein Kollegium von Sachverständigen, die die in der vorgenannten Bestimmung geforderten Voraussetzungen erfüllen, umzusetzen.

Diese Leitsatzentscheidung klärt einen grundlegenden Punkt: Auch wenn eine technische Vorerhebung (ATP) in Übereinstimmung mit den Vorschriften vor dem Inkrafttreten des Gelli-Bianco-Gesetzes und ohne die von Art. 15 geforderte Kollegialität durchgeführt wurde und ihre Aufnahme in die Akten des Hauptverfahrens als ordnungsgemäß gilt, ist der Richter des Hauptverfahrens dennoch verpflichtet, den Grundsatz der Kollegialität umzusetzen. Dies führt zu der Notwendigkeit, die technische Begutachtung zu erneuern und den Auftrag an ein Kollegium von Sachverständigen zu vergeben, das die in Artikel 15 festgelegten Anforderungen erfüllt. Mit anderen Worten, die Gültigkeit der ATP entbindet den Richter im nachfolgenden Hauptverfahren nicht davon, sicherzustellen, dass die technische Bewertung nach den neuen Kollegialitätsstandards erfolgt, wenn das Verfahren nach dem Inkrafttreten des Gesetzes begonnen hat.

Praktische Auswirkungen des Urteils

Die Folgen dieser Entscheidung sind für alle Beteiligten im Rechtsstreit um medizinische Haftung erheblich:

• Für Richter: Es ist eine klare Mahnung zur strikten Anwendung von Art. 15 des Gesetzes Nr. 24/2017, auch wenn eine frühere nicht-kollegiale technische Vorerhebung vorliegt. Die Erneuerung des CTU wird zu einem notwendigen Schritt für die ordnungsgemäße Abwicklung des Verfahrens.
• Für Anwälte: Erfordert ein tiefes Verständnis der Übergangsbestimmungen und eine sorgfältige Bewertung der Prozessphase. Es wird entscheidend sein, die Erneuerung des CTU in kollegialer Form zu beantragen, wenn das Hauptverfahren nach 2017 begonnen hat und die ATP diese Anforderung nicht erfüllt hat.
• Für Patienten: Bietet eine größere Garantie für Unparteilichkeit und Genauigkeit bei der Bewertung des Schadens, da die Kollegialität des CTU darauf abzielt, eine breitere und multidisziplinäre Sichtweise zu gewährleisten.
• Für medizinisches Personal: Auch für medizinisches Fachpersonal stellt ein kollegiales CTU eine größere Garantie dar, da die Bewertung das Ergebnis eines Austauschs zwischen verschiedenen Kompetenzen sein wird, was das Risiko voreiliger oder parteiischer Urteile verringert.

Der von der Kassation angeführte Grundsatz tempus regit actum findet seine Grundlage in Artikel 11 der Präambelgesetze, der die zeitliche Wirksamkeit des Gesetzes regelt. Dieses Urteil, das auch frühere Entscheidungen (wie Nr. 13038 von 2024 und Nr. 13060 von 2024) zitiert, festigt die Rechtsprechung zur Stärkung der prozessualen Garantien im heiklen Sektor der medizinischen Haftung.

Schlussfolgerungen

Das Urteil Nr. 15594 von 2025 des Kassationsgerichtshofs stellt einen festen Punkt in der Auslegung von Artikel 15 des Gelli-Bianco-Gesetzes dar. Indem der Oberste Gerichtshof die Verpflichtung zur Kollegialität des gerichtlichen Sachverständigengutachtens in Gerichtsverfahren wegen medizinischer Haftung bekräftigt, auch wenn eine frühere nicht-kollegiale technische Vorerhebung ordnungsgemäß erfasst wurde, stellt er sicher, dass die Grundsätze der Vollständigkeit und Unparteilichkeit stets im Mittelpunkt der gerichtlichen Bewertung stehen. Diese Entscheidung ist von grundlegender Bedeutung, um eine gerechtere und transparentere Justiz zu gewährleisten, mehr Rechtssicherheit zu bieten und sowohl für Patienten als auch für medizinisches Personal zu einer besseren Schutzmaßnahme beizutragen. Für unsere Anwaltskanzlei ist es unerlässlich, über solche juristischen Entwicklungen auf dem Laufenden zu bleiben, um unseren Mandanten die bestmögliche Strategie und rechtliche Vertretung anbieten zu können.