Stalking i środki zapobiegawcze: Interpretacja Sądu Kasacyjnego w wyroku nr 23201/2025

Przestępstwo uporczywego nękania, czyli stalkingu, zagraża wolności i bezpieczeństwu jednostki. Orzecznictwo dąży do skutecznej ochrony. Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 23201, złożony dnia 20.06.2025 r., wyjaśnia stosowanie środków zapobiegawczych w przypadku nowych czynów prześladowczych. Orzeczenie, które odrzuciło apelację od postanowienia Sądu Wolności w Potenzy, rozjaśnia granicę między "otwartym zarzutem" a "zamkniętym zarzutem", mając istotne implikacje dla zaostrzenia środków zapobiegawczych.

Przestępstwo stalkingu i zarządzanie środkami zapobiegawczymi: Kluczowe rozróżnienie

Art. 612 bis Kodeksu karnego (c.p.) przewiduje karę dla osoby, która poprzez powtarzające się zachowania grozi lub nęka, powodując poważny niepokój, obawę o bezpieczeństwo lub zmuszając ofiarę do zmiany swoich nawyków. Środki zapobiegawcze (art. 273 i nast. Kodeksu postępowania karnego - c.p.p.) są niezbędne. Ale co się dzieje, jeśli prześladowca kontynuuje swoje działania pomimo zastosowania środka? Sąd Kasacyjny, w wyroku nr 23201/2025 (Przewodnicząca dr C. R., sprawozdawca dr B. M. T.), odpowiada, rozróżniając między:

• Otwarte zarzuty: Oskarżenie opisuje ciągłe zachowanie prześladowcze, nieograniczone do konkretnych czynów, obejmujące przyszłe zachowania. W tym przypadku późniejsze zachowania nie wymagają nowego postępowania ani tytułu zapobiegawczego, mogąc prowadzić do zaostrzenia istniejącego środka.
• Zamknięte zarzuty: Oskarżenie odnosi się do ściśle określonych i konkretnych czynów. Tutaj późniejsze czyny będą wymagały uzupełniającego zarzutu lub nowego postępowania karnego.

To rozróżnienie jest fundamentalne w kontekście środków zapobiegawczych. Jeśli zarzut jest "otwarty", późniejsze zachowania nie wymagają wszczęcia nowego postępowania karnego ani wydania nowego tytułu zapobiegawczego. Mogą być brane pod uwagę przy zaostrzaniu już stosowanego środka.

W przedmiocie czynów uporczywego nękania, w przypadku "otwartego" zarzutu, późniejsze zachowania stanowią kontynuację tego samego przestępstwa, w związku z czym, w kontekście środków zapobiegawczych, mogą być one oceniane w celu zaostrzenia już stosowanego środka, bez konieczności wszczynania nowego postępowania karnego i wydawania kolejnego tytułu zapobiegawczego. (W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że przeciwnie, w przypadku "zamkniętego" zarzutu, późniejsze czyny muszą zostać uwzględnione w uzupełniającym zarzucie lub w nowym wpisie).

Ta zasada ma ogromne znaczenie: jeśli zarzut stalkingu jest sformułowany w sposób "otwarty", nowe akty prześladowcze są postrzegane jako kontynuacja tego samego przestępstwa. Pozwala to sędziemu na szybkie zaostrzenie stosowanego środka zapobiegawczego (np. z zakazu zbliżania się do aresztu domowego), bez zbędnej zwłoki nowego postępowania sądowego. Celem jest zapewnienie natychmiastowej i skutecznej reakcji na utrzymujące się zagrożenie dla ofiary. Jeśli natomiast zarzut jest "zamknięty", późniejsze czyny będą wymagały uzupełniającego zarzutu lub nowego postępowania karnego.

Implikacje praktyczne i wnioski

Orzeczenie Sądu Kasacyjnego ma znaczące konsekwencje. Dla ofiar oferuje większą gwarancję ochrony: możliwość natychmiastowego zaostrzenia środków zapobiegawczych bez zbędnych formalności buduje zaufanie i może działać odstraszająco. Dla prawników podkreśla strategiczne znaczenie formułowania oskarżenia. "Otwarty zarzut" zapewnia większą elastyczność i reaktywność w stosowaniu i zaostrzaniu środków zapobiegawczych, okazując się bardziej zwinne i skuteczne narzędzie w walce ze stalkingiem. Ten kierunek orzecznictwa jest zgodny z dyrektywami europejskimi i Konwencją Stambulską, które promują skuteczne środki przeciwko przemocy ze względu na płeć. Wyrok nr 23201/2025 jest fundamentalnym elementem orzecznictwa dotyczącego czynów uporczywego nękania, wzmacniając narzędzia dla szybszej i skuteczniejszej ochrony ofiar, demonstrując stałe zaangażowanie naszego systemu prawnego w ochronę praw podstawowych.