Naruszenie Obowiązku Służbowego: Wyrok 24919/2025 i Rozszerzenie Zakresu Obowiązków

W delikatnej dziedzinie prawa wojskowego przestrzeganie przepisów jest kluczowe. Każdy żołnierz jest zobowiązany do przestrzegania określonych nakazów, których naruszenie może stanowić poważne przestępstwo. Niedawny wyrok nr 24919, złożony 7 lipca 2025 r., Sądu Kasacyjnego (Przewodniczący M. Boni, Sprawozdawca S. Aprile), stanowi kluczowe wyjaśnienie dotyczące przestępstwa naruszenia obowiązku służbowego, uregulowanego w art. 120 Kodeksu Karnego Wojskowego Pokoju (CPMP).

Obowiązek Służbowy: Więcej Niż Konkretne Polecenie

Przestępstwo naruszenia obowiązku służbowego sankcjonuje żołnierza, który nie przestrzega poleceń wydanych w ramach służby. Często pojawia się pytanie, czy takie nakazy muszą być wyraźnie wspomniane w konkretnym poleceniu. Rozpatrywany wyrok, oddalając apelację oskarżonego S. Vergara, zajmuje się właśnie tym zagadnieniem. Sprawa dotyczyła żołnierza, który naruszył dyrektywy dotyczące przechowywania broni (zawarte w wewnętrznym okólniku), mimo że okólnik ten nie został wspomniany w rozkazie służbowym, który przydzielił mu zadanie w ubraniu cywilnym ze zwykłym uzbrojeniem.

Podstawowa Zasada Wyroku 24919/2025

Sąd Najwyższy potwierdził kluczową zasadę: "obowiązek służbowy" nie ogranicza się do instrukcji wydanych w danym momencie, ale obejmuje szerszy zbiór przepisów. Oto teza:

Dla zaistnienia przestępstwa naruszenia obowiązku służbowego, o którym mowa w art. 120 kodeksu karnego wojskowego pokoju, uwzględnia się wszystkie nakazy, ogólne lub szczególne, stałe lub tymczasowe, pisemne lub ustne, wydane w celu wykonania określonej służby, w celu uregulowania sposobu jej wykonania, niezależnie od ich specyficznego i bezpośredniego odniesienia w konkretnym rozkazie. (Fakt dotyczący naruszenia przepisów okólnika w sprawie przechowywania broni, w którym uznano za nieistotne, że okólnik ten nie został wspomniany w konkretnym rozkazie, zgodnie z którym oskarżony miał pełnić służbę w ubraniu cywilnym, nosząc ze sobą zwykłe uzbrojenie, ponieważ zawierał on dodatkowe przepisy dotyczące postępowania, które należy przestrzegać podczas pełnienia tego rodzaju służby).

Ten fragment jest kluczowy: żołnierz jest zobowiązany do znajomości i przestrzegania wszystkich przepisów, które uzupełniają i precyzują sposób wykonania służby, nawet jeśli nie są one dosłownie wymienione w konkretnym rozkazie. Nieistotność bezpośredniego odniesienia podkreśla, że obowiązek służbowy składa się z przepisów:

• Nakazowych i jasnych;
• Ogólnych lub szczególnych;
• Stałych lub tymczasowych;
• Pisanych lub ustnych.

W konkretnym przypadku okólnik dotyczący przechowywania broni był istotnym przepisem uzupełniającym, którego nieprzestrzeganie stanowiło przestępstwo, niezależnie od jego odniesienia w rozkazie.

Wnioski i Implikacje Praktyczne

Ten wyrok ma znaczący wpływ na odpowiedzialność personelu wojskowego. Nie wystarczy wykonać bezpośredni rozkaz; kluczowe jest poznanie i stosowanie wszystkich przepisów, regulaminów i okólników, które, nawet jeśli nie są wymienione w rozkazie, stanowią integralną część "obowiązku służbowego". Dotyczy to zwłaszcza krytycznych aspektów, takich jak bezpieczeństwo i zarządzanie uzbrojeniem. Orzecznictwo wzmacnia ideę, że odpowiedzialność żołnierza wymaga aktywnego i świadomego udziału w poznawaniu i stosowaniu przepisów.

Wyrok nr 24919 z 2025 r. stanowi ważny punkt odniesienia. Podkreśla, że staranność i profesjonalizm żołnierza przejawiają się również w proaktywnym poznawaniu i stosowaniu przepisów uzupełniających, zapewniając przestrzeganie prawa, efektywność operacyjną i bezpieczeństwo w Siłach Zbrojnych.