Postępowanie przygotowawcze i dowody techniczne: Sąd Kasacyjny wyjaśnia granice zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa wyrokiem nr 24722/2025

Postępowanie przygotowawcze jest kluczową fazą procesu karnego w celu zebrania dowodów. Ochrona praw podejrzanego jest fundamentalna, a zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa (art. 369 k.p.k.) jest jego kluczowym narzędziem. Ale jakie są jego granice, zwłaszcza w przypadku pilnych czynności dowodowych? Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 24722/2025, przedstawił ważne wyjaśnienie.

Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa i pilne czynności dowodowe

Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa informuje podejrzanego o istnieniu postępowania i prawie do wyznaczenia obrońcy, umożliwiając udział w czynnościach dochodzeniowych, które mogą zaszkodzić obronie, takich jak niepowtarzalne dowody techniczne. Kodeks przewiduje jednak czynności dochodzeniowe, które ze względu na pilność lub nieinwazyjny charakter mogą być przeprowadzane przez policję sądową bez uprzedniego powiadomienia.

Wyrok nr 24722/2025: Wyjaśnienie Sądu Kasacyjnego

Sprawa dotyczyła T. P. i konieczności powiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przed przeprowadzeniem oględzin stanu miejsca z dokumentacją fotograficzną, wykonaną przez policję sądową na zlecenie Prokuratora. Sąd Kasacyjny, w orzeczeniu Przewodniczącego L. R. i Sprawozdawcy A. S., udzielił jasnej odpowiedzi:

Samo opisanie stanu miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną, nawet jeśli zostało wykonane przez policję sądową na zlecenie prokuratora, nie wymaga uprzedniego powiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa i zawiadomienia zgodnie z art. 369-bis k.p.k., ponieważ należy do czynności określonych w art. 352 i 354 k.p.k., podlegających w związku z tym reżimowi art. 356 k.p.k.

Ta zasada jest fundamentalna. Sąd orzekł, że dokumentacja fotograficzna i opis stanu miejsca nie należą do czynności wymagających zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa (art. 369 k.p.k.) ani zawiadomienia zgodnie z art. 369-bis k.p.k. Czynności te są uważane za „pilne czynności dowodowe” (art. 354 k.p.k.) lub „czynności policji sądowej” (art. 352 k.p.k.), podlegające reżimowi art. 356 k.p.k. Ten ostatni pozwala obrońcy na udział bez uprzedzenia, ale jego nieobecność nie unieważnia czynności. Rozróżnienie jest kluczowe: nie chodzi o czynności niepowtarzalne, które wymagają gwarantowanego udziału obrońcy, ale o czynności zwykłego stwierdzenia, które nie naruszają prawa do obrony w późniejszym terminie.

• **Kluczowe rozróżnienie:** Różnica między czynnościami, które mogą ulec zmianie (większe gwarancje), a prostym opisem/reprodukcją fotograficzną stanu miejsca.
• **Rola policji sądowej:** Autonomia policji sądowej, nawet na zlecenie Prokuratury, w przeprowadzaniu pilnych i nieinwazyjnych czynności dowodowych.
• **Gwarancje obrony:** Prawo do obrony jest realizowane w późniejszej fazie, gdzie zebrane dowody mogą być kwestionowane.

Implikacje praktyczne dla obrony

Dla adwokatów karnych i podejrzanych, to orzeczenie jest kompasem. Nie każde działanie organów ścigania będzie automatycznie wymagało powiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Policja sądowa będzie mogła przeprowadzać dokumentację fotograficzną i opisy miejsc bez tego obowiązku, nie naruszając gwarancji obrony.

Należy jednak odróżnić zwykłe ustalenie opisowe lub fotograficzne (art. 352 i 354 k.p.k.) od niepowtarzalnego ustalenia technicznego (art. 369-bis k.p.k. lub art. 360 k.p.k.), dla którego gwarancje udziału obrońcy są niezbędne. Wyrok nr 24722/2025, potwierdzając efektywność dochodzeniową, przypomina o znaczeniu tego rozróżnienia dla prawidłowego stosowania sprawiedliwego procesu.

Wnioski: Efektywność dochodzeniowa i prawa podejrzanego

Decyzja Sądu Kasacyjnego, wyrokiem nr 24722/2025, jest znaczącym elementem w postępowaniu przygotowawczym. Nie osłabia gwarancji obrony, ale je kontekstualizuje, wyjaśniając, które czynności wymagają natychmiastowego udziału obrony, a które mogą być przeprowadzane w bardziej początkowej fazie. Delikatna, ale niezbędna równowaga dla szybkiego i sprawiedliwego systemu sądownictwa.