Pretpretresne istrage i tehnička veštačenja: Kasacioni sud pojašnjava granice obaveštenja o garancijama presudom br. 24722/2025

Pretpretresne istrage su ključna faza krivičnog postupka za prikupljanje dokaza. Zaštita prava osumnjičenog je fundamentalna, a obaveštenje o garancijama (član 369. ZKP) je njegov ključni instrument. Ali koji su njegovi dometi, posebno u vezi sa hitnim proverama? Kasacioni sud je presudom br. 24722/2025 ponudio važno tumačenje.

Obaveštenje o garancijama i hitne provere

Obaveštenje o garancijama obaveštava osumnjičenog o postojanju postupka i pravu da imenuje branioca, omogućavajući učešće u istražnim radnjama koje bi mogle ugroziti odbranu, kao što su neponovljiva tehnička veštačenja. Međutim, zakon predviđa istražne aktivnosti koje, zbog hitnosti ili neinvazivne prirode, policija može da sprovede bez prethodnog obaveštenja.

Presuda br. 24722/2025: Pojašnjenje Kasacionog suda

Slučaj se odnosio na T. P. i potrebu obaveštavanja o garancijama pre vršenja uviđaja stanja mesta sa fotografskim snimcima, koje je sprovela policija po nalogu javnog tužioca. Kasacioni sud je, presudom predsednika L. R. i izvestioca A. S., dao jasan odgovor:

Puko opisivanje stanja mesta praćeno fotografskim snimcima, čak i ako ga je sprovela policija po nalogu javnog tužioca, ne zahteva prethodno obaveštenje o garancijama i obaveštenje iz čl. 369-bis ZKP, jer spada u radnje iz čl. 352. i 354. ZKP, koje su, kao takve, podvrgnute režimu iz čl. 356. ZKP.

Ova maksima je od fundamentalnog značaja. Sud je utvrdio da fotografska dokumentacija i opis stanja mesta ne spadaju u radnje koje zahtevaju obaveštenje o garancijama (član 369. ZKP) ili obaveštenje iz čl. 369-bis ZKP. Ove aktivnosti se smatraju „hitnim proverama“ (član 354. ZKP) ili „aktivnostima policije“ (član 352. ZKP), koje spadaju u režim čl. 356. ZKP. Potonji omogućava braniocu da prisustvuje, bez prethodne najave, ali njegovo odsustvo ne poništava radnju. Razlika je ključna: ne radi se o neponovljivim radnjama koje zahtevaju garantovano učešće branioca, već o aktivnostima puke konstatacije koje ne ugrožavaju pravo na odbranu u kasnijoj fazi.

• **Ključna razlika:** Razlika između radnji koje bi se mogle izmeniti (veće garancije) i jednostavnog opisa/fotografskog snimanja stanja mesta.
• **Uloga policije:** Samostalnost policije, čak i po nalogu javnog tužioca, u sprovođenju hitnih i neinvazivnih provera.
• **Garancije odbrane:** Pravo na odbranu ostvaruje se u kasnijoj fazi, gde se prikupljeni elementi mogu osporiti.

Praktične implikacije za odbranu

Za krivične advokate i osumnjičene, ova presuda je kompas. Neće svaka provera koju sprovedu snage reda automatski povlačiti obaveštenje o garancijama. Policija će moći da vrši fotografske snimke i opise mesta bez ovog formalnog koraka, a da ne povredi garancije odbrane.

Međutim, ključno je razlikovati puku opisnu ili fotografsku proveru (čl. 352. i 354. ZKP) od neponovljivog tehničkog veštačenja (čl. 369-bis ZKP ili čl. 360. ZKP), za koje su garancije učešća branioca neophodne. Presuda br. 24722/2025, potvrđujući istražnu efikasnost, ponovo naglašava važnost ove razlike za pravilnu primenu pravičnog postupka.

Zaključci: Istražna efikasnost i prava osumnjičenog

Odluka Kasacionog suda, presudom br. 24722/2025, predstavlja značajan korak u pretpretresnim istragama. Ne slabi garancije odbrane, već ih kontekstualizuje, pojašnjavajući koje radnje zahtevaju neposredno učešće odbrane, a koje se mogu sprovesti u ranijoj fazi. Delikatna, ali suštinska ravnoteža za brz i pravičan pravosudni sistem.