Oszustwo upadłościowe: Sąd Kasacyjny (Wyrok nr 24692/2025) wyjaśnia element psychologiczny

Oszustwo upadłościowe, przestępstwo poważne i dyskutowane w prawie karnym gospodarczym, zawsze stawia w centrum kwestię elementu psychologicznego. Niedawny Wyrok nr 24692 z dnia 17.06.2025 (zarejestrowany 04.07.2025) Sądu Kasacyjnego oferuje istotne wyjaśnienie, precyzyjnie określając granice odpowiedzialności karnej dla zarządców.

V Wydział Karny, pod przewodnictwem dr M. G. R. A. i z referentem dr M. E. M., rozpatrzył sprawę oskarżonej B. P., oddalając apelację od decyzji Sądu Apelacyjnego w Mediolanie z dnia 02.10.2024 i dostarczając kluczowych wskazówek dotyczących subiektywnego elementu oszustwa upadłościowego w wyniku świadomych działań.

Element Psychologiczny w Oszustwie Upadłościowym: Stanowisko Sądu Kasacyjnego

Oszustwo upadłościowe, regulowane głównie przez artykuł 216 Prawa Upadłościowego (R.D. nr 267/1942), a w przypadku świadomych działań przez artykuł 223, ustęp 2, punkt 2 tego samego prawa, karze zachowania podejmowane przez przedsiębiorcę lub zarządców, które spowodowały lub pogorszyły upadłość spółki z zamiarem wyrządzenia szkody wierzycielom. Prawdziwym wyzwaniem dla organów ścigania i sądowych jest często udowodnienie „umyślności”, czyli przestępczego zamiaru sprawcy.

Sąd Najwyższy w rozpatrywanym wyroku potwierdził i wzmocnił fundamentalną zasadę w tej materii, wyjaśniając, jakie aspekty są kluczowe do udowodnienia w celu zdefiniowania elementu psychologicznego w przestępstwie oszustwa upadłościowego w wyniku świadomych działań. Kluczowe znaczenie ma tu następujące stwierdzenie:

W przedmiocie oszustwa upadłościowego w wyniku świadomych działań, dla zintegrowania elementu psychologicznego konieczne jest, aby sprawca działał ze świadomością i wolą złożonego działania wyrządzającego szkodę majątkową w jego elementach naturalnych i w jego sprzeczności z obowiązkami związanymi ze stanowiskiem, oraz aby istniała możliwość przewidzenia w konkretnych okolicznościach upadłości jako skutku działania niezgodnego z obowiązkami, nie będąc natomiast koniecznym przedstawienie i wola wystąpienia zdarzenia upadłościowego.

Ten fragment jest kluczowy. Sąd Kasacyjny rozróżnia między wolą działania wyrządzającego szkodę a wolą wystąpienia zdarzenia upadłościowego. Do skazania nie jest konieczne udowodnienie, że zarządca chciał upadłości lub przewidywał ją jako pewną. Wystarczy udowodnić, że sprawca podjął działanie z pełną świadomością i wolą wyrządzenia szkody majątkowej spółce, wbrew swoim obowiązkom, i że upadłość była w konkretnych okolicznościach przewidywalna jako skutek takiego zachowania.

Innymi słowy, zarządca, który podejmuje szkodliwe operacje, nawet jeśli nie życzy sobie upadłości swojej firmy, ryzykuje oszustwo upadłościowe, jeśli był w stanie przewidzieć, że te działania mogłyby doprowadzić przedsiębiorstwo do upadku. Przesuwa się zatem nacisk z ostatecznego zamiaru spowodowania upadłości na przewidywalność konsekwencji swoich szkodliwych działań, które można przypisać ogólnej umyślności działania i kwalifikowanej świadomości potencjalnych konsekwencji.

Implikacje Praktyczne dla Przedsiębiorców i Zarządców

Ta interpretacja jurysprudencyjna ma znaczące konsekwencje dla wszystkich osób zajmujących stanowiska kierownicze i zarządcze w spółkach. Wyrok nr 24692/2025 podkreśla znaczenie zarządzania przedsiębiorstwem opartego na najwyższej staranności i przejrzystości. Oto kilka kluczowych punktów:

• Świadomość własnych działań: Każda decyzja operacyjna musi być podejmowana z pełnym zrozumieniem jej potencjalnych skutków dla majątku spółki.
• Przestrzeganie obowiązków: Zarządcy muszą działać zawsze w interesie spółki, unikając zachowań, które mogą naruszać obowiązki powiernicze związane z ich stanowiskiem.
• Ocena przewidywalności upadłości: Kluczowa jest stała analiza ryzyka. Jeśli operacja, nawet jeśli nie ma na celu spowodowania upadłości, wiąże się z wysokim prawdopodobieństwem doprowadzenia do upadłości, może ona narazić zarządcę na odpowiedzialność karną, jeśli zostanie podjęta z umyślnością działania i świadomością ryzyka.
• Dystans od specyficznego zamiaru upadłości: Sąd potwierdza, że nie jest konieczne udowodnienie specyficznego zamiaru upadłości, lecz raczej umyślności w szkodliwych działaniach i przewidywalności upadłości jako ich konsekwencji.

Zgodnie z wcześniejszymi orzeczeniami (Wyroki nr 17690/2010 i nr 38728/2014), niniejsze orzeczenie wzmacnia ochronę wierzycieli i systemu gospodarczego, obciążając odpowiedzialnością zarządców, których działania mogą zagrozić stabilności finansowej przedsiębiorstw.

Wnioski

Wyrok nr 24692 z 2025 roku Sądu Kasacyjnego stanowi ważne ostrzeżenie dla świata przedsiębiorczości. Element psychologiczny w oszustwie upadłościowym w wyniku świadomych działań nie wymaga dowodu bezpośredniego zamiaru spowodowania upadłości, lecz koncentruje się na świadomości i woli działania wyrządzającego szkodę oraz na przewidywalności upadłości jako jego konsekwencji. To rozróżnienie jest kluczowe i nakłada na przedsiębiorców i zarządców wysoki poziom uwagi i staranności w zarządzaniu sprawami spółki. Zapobiegawcze doradztwo prawne staje się w tym scenariuszu niezbędnym narzędziem do nawigowania w złożoności prawa upadłościowego i zapobiegania ryzykom karnym, zapewniając, że każda decyzja jest nie tylko korzystna ekonomicznie, ale także prawnie nienaganna.