Obciążenie z powodu większej liczby osób zgromadzonych: Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 25175/2025 i zarzut faktyczny

W dziedzinie włoskiego prawa karnego, prawidłowe stosowanie okoliczności obciążających ma kluczowe znaczenie, wpływając bezpośrednio na wagę przestępstwa, a co za tym idzie, na karę. Wśród nich, obciążenie z powodu popełnienia przestępstwa przez więcej niż jedną osobę zgromadzoną (uregulowane w art. 110 Kodeksu Karnego i przywoływane w art. 585 w odniesieniu do przestępstw przeciwko życiu i integralności cielesnej, takich jak umyślne uszkodzenie ciała z art. 582 k.k.) jest często przedmiotem debaty, w szczególności w odniesieniu do sposobu jego zarzucenia. W tym kontekście, niedawne orzeczenie Sądu Kasacyjnego, wyrok nr 25175 z dnia 5 czerwca 2025 r. (zarejestrowany 9 lipca 2025 r.), stanowi fundamentalne wyjaśnienie, określając granice, w których takie obciążenie może być uznane za zasadnie zarzucone faktycznie.

Obciążenie z powodu "Więcej niż jednej osoby zgromadzonej": Kontekst Normatywny i Znaczenie

Obciążenie z powodu "więcej niż jednej osoby zgromadzonej" ma miejsce, gdy przestępstwo jest popełnione przez co najmniej dwie osoby działające w porozumieniu, znajdujące się jednocześnie w tym samym miejscu lub w sytuacji, która zwiększa potencjalną siłę ofensywną lub zastraszającą działania przestępczego. Okoliczność ta jest przewidziana dla różnych typów przestępstw, a w szczególnym przypadku przestępstw przeciwko życiu i integralności cielesnej, ma zastosowanie zgodnie z art. 585 ust. 1 Kodeksu Karnego, w połączeniu z art. 110 k.k. Jego znaczenie jest oczywiste: obecność wielu osób współpracujących w popełnianiu czynu zabronionego nie tylko zwiększa niebezpieczeństwo działania, ale może również utrudniać obronę ofiary, uzasadniając tym samym zaostrzenie sankcji.

Kwestia Prawna i Stanowisko Sądu Kasacyjnego

Kluczowy punkt sprawy, często dyskutowany w salach sądowych, dotyczy sposobu zarzucania tego obciążenia. Czy konieczne jest jego wyraźne wymienienie w akcie oskarżenia? Czy wystarczy, że wynika ono z opisu faktów? Wyrok nr 25175/2025, wydany przez Piątą Sekcję Karną Sądu Kasacyjnego, z Przewodniczącym R. Pezzullo i Sprawozdawcą I. Scordamaglią, udzielił jasnej i szczegółowej odpowiedzi, uznając za niedopuszczalną apelację oskarżonego L. P.M. S. G. od wyroku Sądu Apelacyjnego w L'Aquila.

W przedmiocie przestępstw przeciwko życiu i integralności cielesnej, obciążenie z powodu większej liczby osób zgromadzonych należy uznać za zasadnie zarzucone faktycznie, gdy obecność co najmniej dwóch współsprawców w momencie popełnienia przestępstwa może być wywnioskowana ze sposobu popełnienia powiązanych lub połączonych z nim przestępstw, zgodnie z opisem w odpowiednich aktach oskarżenia, nawet jeśli oskarżony został uniewinniony od tych przestępstw, pod warunkiem, że fakty materialne, które im przyświecają, zostały ostatecznie ustalone.

Ta zasada jest fundamentalna i zasługuje na szczegółową analizę. Sąd stanowi, że obciążenie może być zarzucone "faktycznie", co oznacza, że nie jest konieczne jego wyraźne formalne wymienienie w akcie oskarżenia, pod warunkiem, że elementy faktyczne, które je konstytuują, są jasno wywnioskowane. Prawdziwą nowością, a raczej doprecyzowaniem utrwalonego kierunku (jak przywołano w poprzednich zasadach, takich jak nr 22120 z 2022 r. lub Sekcje Zjednoczone nr 24906 z 2019 r.), jest możliwość wywnioskowania obecności współsprawców z "powiązanych lub połączonych przestępstw".

Oznacza to, że nawet jeśli oskarżony, tak jak w przypadku L. P.M. S. G., został uniewinniony od przestępstw powiązanych lub połączonych, obciążenie może być nadal stosowane, pod warunkiem, że "fakty materialne, które im przyświecają, zostały ostatecznie ustalone". Jest to zasada mająca na celu zapewnienie pełnego stosowania prawa karnego, zapobiegając sytuacji, w której czysto proceduralne kwestie lub wynik poszczególnych postępowań utrudniają prawidłową kwalifikację zachowania. Innymi słowy, liczy się rzeczywistość faktyczna, jednoznacznie ustalona, obecności więcej niż jednej osoby w momencie popełnienia przestępstwa.

Dla zastosowania tej zasady możemy podsumować wymagane warunki:

• Obecność co najmniej dwóch współsprawców w momencie popełnienia przestępstwa musi być obiektywnie stwierdzona.
• Obecność ta może być wywnioskowana również z przestępstw powiązanych lub połączonych z przestępstwem głównym.
• Oskarżony mógł zostać uniewinniony od przestępstw powiązanych, ale fakty materialne dotyczące tych przestępstw muszą zostać ostatecznie ustalone.
• Zarzut jest formułowany "faktycznie", tj. poprzez opis konkretnych sposobów popełnienia przestępstwa.

Implikacje Praktyczne i Ochrona Prawna

To orzeczenie ma istotne konsekwencje zarówno dla oskarżenia, jak i dla obrony. Dla Prokuratora, wyrok potwierdza pewną elastyczność w formułowaniu aktów oskarżenia, pozwalając na wykorzystanie elementów faktycznych wyłaniających się również z innych, ale powiązanych postępowań. Dla obrony natomiast, kluczowa jest skrupulatna analiza wszystkich akt procesowych, w tym tych dotyczących przestępstw powiązanych lub połączonych, w celu zakwestionowania faktycznego ustalenia materiału dowodowego i jego zdolności do udowodnienia obecności więcej niż jednej osoby zgromadzonej. Kluczowe jest sprawdzenie, czy ustalenie faktu jest "ostateczne" i czy nie opiera się na samych hipotezach lub nieudowodnionych poszlakach.

Wnioski

Wyrok nr 25175 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi znaczący punkt odniesienia dla stosowania obciążenia z powodu większej liczby osób zgromadzonych w przestępstwach przeciwko życiu i integralności cielesnej. Potwierdzając zasadę zarzutu "faktycznego" i rozszerzając możliwość wywnioskowania obecności współsprawców z przestępstw powiązanych, nawet w przypadku uniewinnienia, pod warunkiem ostatecznego ustalenia faktu, Sąd Najwyższy dąży do zapewnienia większego dopasowania kwalifikacji prawnej do rzeczywistości procesowej. To orzeczenie podkreśla znaczenie dogłębnej i metodycznej analizy elementów faktycznych, stawiając w centrum prawdę materialną i potrzebę uważnej i kompetentnej ochrony prawnej dla wszystkich uczestników postępowania karnego.