Środki zapobiegawcze i przesłuchanie zapobiegawcze: Sąd Kasacyjny w wyroku nr 29189/2025 potwierdza ochronę jednostki

Prawo do obrony jest fundamentalnym filarem postępowania karnego. Środki zapobiegawcze dotyczące osób fizycznych, wpływające na wolność jednostki, są otoczone ścisłymi gwarancjami, w tym przesłuchaniem zapobiegawczym. Niedawny wyrok nr 29189 z dnia 27.06.2025 r. Sądu Kasacyjnego, w sprawie M. V., stanowi istotne wyjaśnienie stosowania tych gwarancji, zwłaszcza w złożonych postępowaniach z wieloma podejrzanymi.

Orzeczenie Sądu Najwyższego, złożone w dniu 06.08.2025 r., pod przewodnictwem RICCIARELLI MASSIMO, z referentem PACILLI GIUSEPPINA ANNA ROSARIA, uchyliło bez przekazania do ponownego rozpoznania decyzję Sądu Wolności w Wenecji. Wyrok koncentruje się na prawidłowej interpretacji wyjątków od przesłuchania zapobiegawczego, zgodnie z art. 291 ust. 1-quater Kodeksu Postępowania Karnego.

Wyjątek od przesłuchania zapobiegawczego: Zasada indywidualności

Artykuł 291 ust. 1-quater k.p.k. stanowi, że przed zastosowaniem środka zapobiegawczego sędzia musi przeprowadzić przesłuchanie podejrzanego. Przepis ten wzmacnia gwarancje obronne, umożliwiając podejrzanemu przedstawienie własnej wersji wydarzeń. Jednakże, ta sama dyspozycja przewiduje wyjątki: przesłuchanie można pominąć w przypadku "zapobiegawczych potrzeb zapobiegawczych" lub "przestępstw utrudniających", które wymagają nagłego działania lub ze względu na wagę przestępstwa.

Sedno wyroku nr 29189/2025 tkwi w zastosowaniu tych wyjątków w kontekstach wieloosobowych, czyli gdy wiele osób jest podejrzanych o powiązane przestępstwa. Kwestia postawiona przed Sądem Kasacyjnym dotyczyła tego, czy przyczyny odstąpienia od przesłuchania, przewidziane dla jednego ze współpodejrzanych, mogą być rozszerzone na innych podejrzanych, dla których te warunki nie istnieją.

W przedmiocie środków zapobiegawczych dotyczących osób fizycznych, odstąpienie od ogólnej zasady przesłuchania zapobiegawczego, o której mowa w art. 291 ust. 1-quater k.p.k., nie ma zastosowania w przypadku, gdy sędzia rozpatruje wniosek o zastosowanie środka zapobiegawczego dotyczący wielu przestępstw wzajemnie powiązanych lub połączonych, przypisanych różnym osobom, dla których odstąpienie jest przewidziane tylko dla niektórych z nich. (W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że zasada poprzedzającego przesłuchania służy ochronie indywidualnego podejrzanego, który nie może być pokrzywdzony przez pozycję innych podejrzanych, którzy muszą odpowiadać za poważniejsze przestępstwa lub wobec których istnieją potrzeby wymagające nagłego działania).

Ta sentencja ma fundamentalne znaczenie. Sąd Kasacyjny wyjaśnił, że odstąpienie od przesłuchania zapobiegawczego nie ma zastosowania "kaskadowo". Jeśli w postępowaniu z wieloma podejrzanymi (jak w sprawie M. V.) tylko dla jednego istnieją warunki uzasadniające pominięcie przesłuchania (np. z powodu poważniejszego przestępstwa lub ryzyka zatarcia dowodów), to odstąpienie to nie rozciąga się automatycznie na innych podejrzanych, dla których te specyficzne potrzeby nie istnieją. Uzasadnienie jest jasne: przepis o przesłuchaniu zapobiegawczym chroni indywidualnego podejrzanego, który nie powinien ponosić szkody z powodu pozycji lub zachowania innych osób. Zasada ta odzwierciedla potrzebę personalizacji oceny środków zapobiegawczych, która zawsze musi uwzględniać specyficzną sytuację każdej osoby.

Prawo do obrony w centrum: Niezbędna indywidualna ocena

Decyzja Sądu Kasacyjnego wzmacnia zasadę, że gwarancje procesowe, zwłaszcza te dotyczące wolności osobistej, muszą być stosowane rygorystycznie i indywidualnie. Prawo do wysłuchania przed pozbawieniem wolności jest konsekwencją prawa do obrony zagwarantowanego przez artykuł 24 Konstytucji i artykuł 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC). Wszelkie ograniczenia tego prawa, takie jak odstąpienie od przesłuchania zapobiegawczego, muszą być interpretowane zawężająco i stosowane tylko wtedy, gdy specyficzne warunki odnoszą się bezpośrednio do osoby, wobec której środek jest stosowany.

Sąd przedstawił następujące kluczowe punkty:

• Indywidualny charakter odstąpienia: Zapobiegawcze potrzeby zapobiegawcze lub przestępstwa utrudniające muszą odnosić się do indywidualnego podejrzanego.
• Ochrona indywidualna: Pozycja innych podejrzanych, nawet jeśli są poważnie podejrzani lub o powiązane przestępstwa, nie może naruszać prawa jednostki do przesłuchania.
• Wyjątkowy charakter: Odstąpienie jest wyjątkiem i należy je stosować ostrożnie, tylko w obecności rygorystycznie zweryfikowanych przesłanek dla każdego podmiotu.

Takie podejście zapobiega temu, aby złożoność postępowań wieloosobowych stała się pretekstem do ograniczenia gwarancji obronnych osób, które nie mieszczą się w ścisłych ramach wyjątków. Zapewnia to, że każda decyzja dotycząca wolności osobistej jest wynikiem starannej i spersonalizowanej oceny.

Wnioski: Bastion gwarancji procesowych

Wyrok nr 29189 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego wpisuje się w orzecznictwo zwracające uwagę na ochronę praw podstawowych. Potwierdzając indywidualny charakter przyczyn odstąpienia od przesłuchania zapobiegawczego w ramach środków zapobiegawczych, Sąd Najwyższy wniósł istotny wkład w sprawiedliwe i gwarancyjne stosowanie prawa procesowego karnego. Orzeczenie to stanowi bastion, przypominając wszystkim uczestnikom postępowania o znaczeniu stosowania prawa zawsze z poszanowaniem godności i praw każdej osoby.