Komentarz do wyroku Sądu Kasacyjnego, Sekcja VI, nr 31608 z 2024 r.: Samopieranie i oszustwo upadłościowe

Wyrok nr 31608 Sądu Kasacyjnego, wydany 1 sierpnia 2024 r., stanowi ważne orzeczenie dotyczące przestępstw oszustwa upadłościowego i samopierania. W tym przypadku Sąd ds. środków zapobiegawczych w Rzymie potwierdził zajęcie zapobiegawcze sum pieniężnych przypisanych A.A., podejrzanemu o oszustwo upadłościowe i samopieranie. Sąd przeanalizował kryteria konfiguracji samopierania, podkreślając potrzebę działań dodatkowych w stosunku do czynu zabronionego stanowiącego podstawę.

Kontekst wyroku

Sprawa rozpatrywana przez Sąd Kasacyjny dotyczy A.A., oskarżonego o przywłaszczenie sum pieniężnych ze spółki Centro Moda Guidonia Srl, która zbankrutowała, w celu reinwestowania ich w inne spółki z jego grupy. Kluczową kwestią było to, czy takie operacje mogą stanowić przestępstwo samopierania. Sąd powtórzył, że aby doszło do popełnienia czynu zabronionego samopierania, konieczne jest działanie wykazujące quid pluris, czyli konkretny element potwierdzający ukrycie charakteru czynu.

Ratio przepisu art. 648-ter 1. kodeksu karnego polega na ponownym wprowadzeniu do obiegu gospodarczego dóbr pochodzących z przestępstwa, utrudniając ich identyfikację.

Wymogi samopierania

Zgodnie z wyrokiem, samo przeniesienie sum bez zmiany tytułu własności nie stanowi przestępstwa samopierania. Podstawowe wymogi do uznania takiego przestępstwa obejmują:

• Działanie następcze w stosunku do czynu zabronionego stanowiącego podstawę.
• Przeniesienie, które zmienia tytuł własności dobra.
• Działanie, które obiektywnie utrudnia identyfikację pochodzenia dobra z przestępstwa.

Sąd podkreślił, że czyn samopierania ma charakter autonomiczny i musi być odróżniony od oszustwa upadłościowego. Operacje reinwestycji muszą zatem wykazywać rzeczywistą zdolność ukrycia, w przeciwnym razie nie można uznać przestępstwa.

Wnioski

Wyrok nr 31608 z 2024 r. stanowi ważne wyjaśnienie dotyczące rozróżnienia między oszustwem upadłościowym a samopieraniem, podkreślając znaczenie rzeczywistej zdolności ukrycia działań. Podkreśla, że orzecznictwo zmierza w kierunku koniecznego rozdzielenia typów przestępstw, unikając podwójnego karania za podobne działania. Takie podejście nie tylko chroni prawa podejrzanych, ale także chroni porządek gospodarczy, zapobiegając zanieczyszczeniu rynku nielegalnymi środkami pieniężnymi.