Concurrentiebeding en Borgstellingen: Commentaar op Arrest nr. 21841 van 2024

Arrest nr. 21841 van 2 augustus 2024 van het Hof van Beroep van Rome vertegenwoordigt een belangrijke uitspraak op het gebied van borgstellingen en concurrentiebedingen. In dit artikel analyseren we de inhoud van het arrest en de daaruit voortvloeiende juridische implicaties, met bijzondere aandacht voor de kwestie van de nietigheid van de door de ABI opgestelde algemene borgstellingen en hun geldigheid in relatie tot gewone borgstellingen.

Normatieve en Juridische Context

Het Hof van Beroep heeft de kwestie van de nietigheid van algemene borgstellingen onderzocht en vastgesteld dat deze contracten een concurrentieverstorend karakter hebben, in strijd met artikel 2, lid 2, sub a), van wet nr. 287 van 1990 en artikel 101 VWEU. Dit oordeel is gebaseerd op de beoordeling van de negatieve effecten die dergelijke clausules kunnen hebben op een onbepaald aantal relaties, waarbij de borgsteller wordt belast met lasten en negatieve gevolgen die voortvloeien uit de schending van de zorgplicht van de bank.

(CONCURRENTIEBEDING) - IN HET ALGEMEEN Besluit van de Banca d’Italia betreffende de nietigheid van algemene borgstellingen opgesteld door de ABI wegens strijd met artikel 2, lid 2, sub a), van wet nr. 287 van 1990 - Uitbreiding van de ongeldigheid ook tot gewone borgstellingen tussen de bank en de klant - Uitsluiting - Redenen. Het door de Banca d’Italia uitgesproken concurrentieverstorende karakter van clausules in het ABI-model van de "algemene" borgstellingsovereenkomst, wegens strijd met artikel 2, lid 2, sub a), van wet nr. 287 van 1990 en artikel 101 VWEU, leidt tot de ongeldigheid en mogelijke schrapping van de corresponderende clausules die alleen betrekking hebben op dat contractmodel, aangezien het concurrentieverstorende karakter van de gesanctioneerde clausules is beoordeeld ten opzichte van de mogelijke effecten die voortvloeien uit de uitbreiding ervan naar een onbepaald en toekomstig aantal relaties, zodanig dat de negatieve gevolgen die voortvloeien uit de schending van de zorgplicht van de bank op de borgsteller worden afgewenteld; dit ongunstige oordeel en de daaruit voortvloeiende ongeldigheid breiden zich daarom niet uit tot gewone borgstellingen, die het voorwerp zijn van specifieke overeenkomsten tussen de bank en de klant.

Implicaties van het Arrest

Het arrest verduidelijkt dat de ongeldigheid van algemene borgstellingen zich niet uitstrekt tot gewone borgstellingen. Gewone borgstellingen, die het voorwerp zijn van specifieke overeenkomsten tussen de partijen, vertonen niet dezelfde concurrentieverstorende problemen. Dit aspect is van fundamenteel belang voor de betrokkenen bij borgstellingsovereenkomsten, aangezien het garandeert dat individuele overeenkomsten tussen de bank en de klant geldig blijven, mits de geldende regelgeving wordt nageleefd.

• Nietigheid van algemene borgstellingen wegens schending van antitrustwetgeving.
• Geldigheid van gewone borgstellingen indien specifiek overeengekomen.
• Implicaties voor banken en klanten in geval van wanbetaling.

Conclusies

Concluderend biedt arrest nr. 21841 van 2024 een belangrijke verduidelijking met betrekking tot de geldigheid van borgstellingen in de context van het mededingingsrecht. Het onderscheid tussen algemene borgstellingen en gewone borgstellingen is cruciaal voor de bescherming van de rechten van borgstellers en voor het waarborgen van de correctheid van contractuele relaties in de banksector. Financiële instellingen en klanten moeten zich bewust zijn van deze verschillen om mogelijke toekomstige geschillen te voorkomen en hun juridische belangen te beschermen.